Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А56-7506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А56-7506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области области Плужникова А.А. (регистрационный номер 13АП-8247/2008) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 года по делу А56-7506/2008 (судья       Соколова Н.Г.) , принятое

по заявлению ФУП "Киришский биохимический завод"

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области Плужников А.А.,

2. Управление ФССП по Ленинградской области,

3. Комитет финансов Ленинградской области,

4. ООО "ПетроТоргСервис"

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,                    3. не явился, извещен, 4. Потворов А.В. по доверенности № 17 от 28.02.2008 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киришский биохимический завод» (далее - ФГУП «КБХЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. (далее также судебный пристав-исполнитель ) по вынесению постановления от 21.12.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1267/380/12/2007, а также о признании данного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов), являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству №1267/380/12/2007, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее – Общество, ООО «ПетроТоргСервис»).

Решением от 27.06.2008 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. по вынесению постановления от  21.12.2007 г. о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 1267/380/12/2007; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Плужникова А.А. от 21.12.2007 г.; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Плужников А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Плужникова А.А. по вынесению оспариваемого постановления от 21.12.2007 г. были совершены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В вязи с болезнью судьи Лариной Т.С., по распоряжению и.о. Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. дело                    № А56-7506/2008 передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО «ПетроТоргСервис» в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что судебным приставом не доказана необходимость совершения действий по оформлению технических паспортов, в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании, для каких целей и на какие именно объекты недвижимости были изготовлены технические паспорта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1267/380/12/2007 объединены исполнительные производства о взыскании с ФГУП «КБХЗ» в пользу Комитета финансов 34 500 000 руб. и 27 000 000 руб. долга, пени 60 375 руб. и 148 500 руб.

В связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредитора стоимости движимого имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика, судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества должника. Опись и арест имущества произведены с непосредственным участием директора ФГУП «КБХЗ» Путикина И.И. Акт описи и ареста (т.1, л.д. 87), содержит прямое указание на то обстоятельство, что до начала описи должнику поручено предоставить документы о его правах на имущество.

Графа акта о предоставлении должником документов приставом не заполнена, что свидетельствует о непредоставлении ФГУП «КБХЗ»  затребуемых приставом документов. Указанный документ опровергает довод заявителя о том, что пристав без достаточных на то оснований, без предварительного затребования документов у должника, принял меры к изготовлению технической документации на недвижимое имущество.

Иные доказательства предоставления приставу необходимой для инвентаризации документации заявителем также не представлены.

Для инвентаризации принадлежащего ФГУП «КБХЗ» имущества Федеральной службой судебных приставов направлены ходатайства в адрес специализированных организаций, аккредитованным при УФССП, с просьбой сообщить о возможности заказа и оплаты технических паспортов на арестованное имущество  ФГУП «КБХЗ».

В материалах дела представлена переписка, свидетельствующая об отказе всех организаций, кроме ООО «ПетроТоргСервис», от предложенной деятельности по причине финансовых затруднений.

Письмом № 303а от 14.09.2007 г.  ООО «ПетроТоргСервис» сообщило о готовности заказать и оплатить технические паспорта на объекты недвижимости ФГУП «КБХЗ».

Во исполнение возложенной на него обязанности ООО «ПетроТоргСервис» заключены договоры № 52 и № 53 от 27.11.2007 г. с Ленинградским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на текущую инвентаризацию имущества должника, результатом которой должно являться изготовление и предоставление технических паспортов на принадлежащее должнику имущество.

19.12.2007 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет ООО «ПетроТоргСервис» о выполненной работе с приложением платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающие затраты исполнителя, связанные с выполнением поручения пристава. Факт оплаты услуг исполнителю подтвержден представленным в деле платежным поручением № 704 от 27.12.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшим на дату совершения исполнительных действий, расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий пункт 2 названной статьи относит кроме перечисленных в ней и средства, затраченные на другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

Таким образом, поскольку расходы по изготовлению технических паспортов объектов недвижимости являются расходами, связанными с совершением исполнительных действий, и они вызваны неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 21.12.2007 г.  возложил эти расходы на должника.

Действия судебного пристава и обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, регулирующим исполнительное производство, являются законными и обоснованными.

Основания для признания действий судебного пристава незаконными, а постановления № 19-2442 от 21.12.2007 г. – недействительным, отсутствуют.

пени. 00рКомитета финансовии в о производства № 1267/380/12/2007 объединены исполнительные производства о взыскании в _________      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФГУП «Киришский биохимический завод» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина