Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-38430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-38430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иёшина Е.Н. – доверенность от 13.10.2014 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23489/2014)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-38430/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Комбинированного вида №5 "Незабудка"

о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Комбинированного вида №5 "Незабудка" (ОГРН 1034701848730, место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1а, 14, пом. 47; далее – заинтересованное лицо, учреждение) штрафа размере 1000,00 руб.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что инспекций не был нарушен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям инспекции у учреждения имеется непогашенная задолженность по уплате  штрафа в размере 1000,00 руб., предусмотренного ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 год.

Данная задолженность образовалась в 2013 году В добровольном порядке с 2013 года задолженность в соответствии с выставленным налоговым органом требованием учреждением уплачена не была.

В спорном случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности за пределами вышеназванного шестимесячного срока, заявление в суд поступило 18.06.2014, тогда как задолженность образовалась в 2013 году по сроку уплаты до 26.11.2013. года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование № 2429 от 26.11.2013  со сроком исполнения 16.12.2013.

В арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения штрафа инспекция обратилась 16.06.2014 (оттиск штамп Почты России на конверте), то есть без пропуска шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  нарушены, у апелляционного суда имеются  основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-38430/2014  отменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Комбинированного вида № 5 «Незабудка» (ОГРН 1034701848730, место нахождения: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1а, 14) в доход федерального бюджета штраф в размере 1 000 руб.  за непредоставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 год

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева