Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/ж14

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Мочаловой У.Н. по доверенности от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18065/2014)  Родыгина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу № А56-45162/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

по жалобе Родыгина Олега Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должником Мариничева А.И.

24.04.2014 в суд поступила жалоба Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего должником Мариничева А.И.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. норм Закона о банкротстве.

На определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Родыгин О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и признать действия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. просит отказать в удовлетворении, считая доводы подателя жалобы несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, Родыгин О.Ю. указал на  нарушения в действиях конкурсного управляющего Мариничева А.И. прав заявителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Родыгина О.Ю. о поступлении требования Администрации города Сочи (дело №А56-45162/2011/з509), что лишило его права на ознакомление с материалами дела, принятия участия в судебном заседании  по рассмотрению требования, в том числе представления возражений по требованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  назначен  Мариничев А.И.

Как указывает в правовой позиции конкурсный управляющий должником последнему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. 12.02.2014 по актам приема – передачи переданы документы должника, в том числе требование Администрации города Сочи.

            Судом установлено, что рассмотрение требования Администрации города Сочи осуществлено судом 27.02.2014, определение о назначении к рассмотрению требования заявителя вынесено 20.01.2014, то есть в период, когда Мариничев А.И. не был утвержден судом конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования уведомляет кредиторов, требования которых включены в реестр, о получении требования кредитора. По смыслу названной нормы права расходы управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования должны быть возмещены до того, как управляющий их произведет.

Согласно указанной норме в течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могут предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего должником на уведомление кредиторов о предъявлении требования возмещены Администрацией города Сочи - 25.02.2014, при этом рассылка кредиторам должника сведений о поступившем требовании осуществлена 26.02.2014, следовательно, нарушений положений статьи 100 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должником не допущено.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве должника судом установлено, что требование Администрации города Сочи № А56-45162/2011/з509, адресованное временному управляющему должника Чащину С.М. датировано 16.01.2013, то есть направлено в процедуре наблюдения, в тот период, когда   Мариничев А.И. не являлся конкурсным управляющим должником.

С учетом изложенного в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Марничевым А.И. допущено нарушение пятидневного срока направления кредиторам уведомления о поступлении нового требования (в рассматриваемом случае  - переданного от одного арбитражного управляющего к его правопреемнику).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу №А56-45162/2011/ж14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева