Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-26857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-26857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Венков О.С. по доверенности от 31.12.2013, Олейник Л.В. по доверенности от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19913/2014)  ОАО "Новгородский порт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-26857/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Новгородский порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Новгородский порт» (адрес: 173011, г.Великий Новгород, ул.Береговая, д.15, ОГРН 1025300794309)  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.39) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.01.2014 № 07-37-09/19(П) в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2,  3, 4 предписания.

            В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2014 заявитель отказался от заявленного требования в части оспаривания пункта 2 предписания Управления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

            Решением от 27.06.2014 суд первой инстанции производство по делу в части признания недействительным пункт 2 предписания Управления от 21.01.2014 № 07-37-09/19(П), выданного ОАО «Новгородский порт», прекратил в связи с отказом от заявленного требования. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Управления в части требований, содержащихся в пунктах 3, 4 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в пользу ОАО «Новгородский порт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000руб..

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить  принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. Податель жалобы указывает на то, что типовые  основные программы профессионального обучения в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в настоящий момент не утверждены уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти. В связи с чем податель жалобы указывает на невозможность фактического исполнения требования пункта 1 оспариваемого предписания Управления.

            Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

            Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В части признания недействительными пунктов 3 и 4 предписания принятое по делу решение Управлением не оспаривается.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Управления издано распоряжение от 25.12.2013 № 1256-р о проведении внеплановой документарной проверки Общества с целью проверки исполнения предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247, срок исполнения которого истек 18.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 21.01.2014 № 07-37-09/19(А) (л.д.92-96).

По результатам проверки выдано предписание от 21.01.2014 № 07-37-09/19(П), которым Обществу в срок до 29.05.2014 предписано устранить следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных  Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 (далее – Требования №41), зафиксированные в акте проверки от 21.01.2014 № 07-37-09/19(А):

1) не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственного за обеспечение транспортной безопасности Филимоненко В.В. и заместителя ответственного за обеспечение транспортной безопасности Знобищева А.В. в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (нарушение пункта 5.13 Требований №41);

2) постоянные пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец (нарушение пункта 5.31.2 Требований №41);

3) не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), принадлежащего Обществу на праве собственности или ином законном основании (нарушение пункта 5.7 Требований №41);

4) не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, принадлежащего Обществу на праве собственности или на ином законном основании (нарушение пункта 5.8 Требований №41, статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ);

5) не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ТС, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном основании (нарушение пункта 5.8 Требований №41, статьи 9 Закона №16-ФЗ) (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 3, 4 (с учетом частичного отказа, заявленного в суде первой инстанции)  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 11 названной статьи к транспортным средствам отнесены устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной кладки, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат пассажирские теплоходы и иные суда, используемые для перевозки грузов и пассажиров. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в обеспечении безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Названные требования утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41.

Пунктом 5.13. Требований №41 (пункт 1 оспариваемого предписания) на Общество возложена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора Общества от 06.10.2011 № 291 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в Обществе назначен Филимоненко В.В., заместителем ответственного за обеспечение транспортной безопасности – Знобищев А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем осуществлены специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка  обоих ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц. Таким образом, Обществом не исполнены требования пункта 5.13 Требований №41.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на положение статьи 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ), согласно которой в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности реализуются следующие образовательные программы:

1) основные программы профессионального обучения;

2) дополнительные профессиональные программы.

Типовые основные программы профессионального обучения и типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данная статья не освобождает субъектов транспортной инфраструктуры от исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности  и от ответственности за неисполнение в установленный срок законных предписаний об устранении выявленных нарушений. 

Как следует из отзыва Управления на заявление Общества и на его апелляционную жалобу, Министерством транспорта Российской Федерации проведена работа по созданию на базе транспортных ВУЗов учебных центров по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности. Учебные программы профессиональной подготовки разработаны на основании существующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности в государстве и в сфере транспорта.

Основными нормативными актами для формирования программ обучения являются:

1) Указ Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 и соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р «Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте»;

 2) федеральные законы «О транспортной безопасности», «О противодействии терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другие, регламентирующие вопросы по видам безопасности.