Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-9523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-9523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания       Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Дагаева А.В. по доверенности от 03.09.2014

от ответчика: Горбовского Д.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2014) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-9523/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Василеостровского района"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Василеостровского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении №372/14.

Решением от 18.07.2014 Постановление от 30.01.2014 №372/14 признано незаконным и отменено.

 В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на основании договора управления №366-10 от 10.05.2010 осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.4. на основании договора управления от 10.05.2010.

02.01.2014 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.4, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1334 от 16.10.2007, а именно:

 - допущено складирование крупногабаритных отходов, строительных отходов вне специально отведенных мест, на придомовой территории, чем нарушен пункт 7.7.3 Правил.

 По результатам проверки составлены акт №08/04 от 02.01.2014 и протокол об административном правонарушении №08/04-1 от 10.01.2014.

 Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2014 №372/14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается. В то же время, удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.10.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Как следует из материалов дела, Инспекция 27.12.2013 уведомила Общество о проведении проверки соблюдения Правил уборки 02.01.2014 с 11-00 (л.д.44).

Факт совершения Обществом правонарушения предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70 был установлен в ходе проведения Инспекцией объектов благоустройства, подтверждается актом проверки от 02.01.2014 № 08/04 с приложенными к нему доказательствами фотофиксации выявленных нарушений - наличия строительного мусора у дома 4 по Большому пр. В.О. (л.д. 36-40,42), протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014, постановлением об административном правонарушении от 30.01.2014 № 372/14. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при составлении акта от 02.01.2014 № 08/04 представитель Общества не присутствовал. С актом от 02.01.2014 № 08/04 представитель Общества ознакомлен 10.01.2014, о чем имеется соответствующая запись.

 Таким образом, акт от 02.01.2014 № 08/04 составлен Инспекцией в отсутствие представителя Общества. При составлении акта от 02.01.2014 № 08/04 в отсутствие представителя Общества административным органом понятые привлечены не были, приложенные к акту материалы фотофиксации подписаны только представителем Инспекции. Кроме того, проверка проводилась в выходной день. Данные обстоятельства справедливо приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Следовательно, в данном случае результаты проведенной инспекцией проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 30.01.2014 №372/14.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-9523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато