Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-18965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-18965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20560/2014)  ООО «Меридиан»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-18965/2014 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Прогресс»

к ООО «Меридиан»

о взыскании 640 195 руб. 26 коп. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженности в сумме 640 195 руб. 26 коп., в том числе: 55 969 руб. - по договору от 20.10.2010 № Е-184; 104 226 руб. 26 коп. - по договору от 20.10.2010 № Е-185; 480 000 руб. - по договору от 05.04.2012 № Е-214.

Решением от 22.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец ему исковое заявление не направлял, по технической ошибке он не смог ознакомиться с материалами дела и тем самым был лишен права высказывать свои доводы и соображения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.10.2010 заключен договор № Е-184, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технологического регламента, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на объекте: ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость работ по договору составляет 295 000 руб. Авансовый платеж 50%. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ с оформлением 2-х стороннего акта сдачи-приемки.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 68 от 05.08.2011. Ответчик выполненные работы не оплатил

Также между ООО «Прогресс» и ООО «Меридиан» 20.10.2010 заключен договор № Е-185, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по транспортировке, приему отходов, по использованию и размещению их на лицензированных полигонах Ленинградской области, образовавшихся в ходе проведения работ на объекте: ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы, а ООО «Меридиан» обязалось своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость транспортировки отходов, образующихся на объекте, оплачивается по фактическому количеству перевезенных отходов, подтвержденному товарно-транспортной накладной.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 104 226 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 22 от 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик оплачивает услуги в течение 30 банковских дней. ООО «Меридиан» оказанные услуги не оплатило.

Сторонами 05.04.2012 был заключен договор № Е-214, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технологического регламента, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на объекте: капитальный ремонт объекта пр. Испытателей от Байконурской ул. до Комендантской пл., а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость работ по договору составляет 540 000 руб. Авансовый платеж 30%. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ с оформлением 2-х стороннего акта сдачи-приемки.

Истец работы по договору выполнил на сумму 480 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 46 от 22.05.2013. Ответчик выполненные работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 16/03/14 от 21.03.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты.

ООО «Меридиан» в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в заявленном размере.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 195 руб. 26 коп. за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявления судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 8).

Также подлежит отклонению довод о том, что из-за невозможности ознакомления с материалами дела ответчик был лишен права высказывать свои доводы и соображения. ООО «Меридиан» было извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд откладывал рассмотрение спора по ходатайству ответчика. ООО «Меридиан» не было лишено возможности направить свои возражения и отзыв в письменном виде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-18965/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Е.К. Зайцева