Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А56-3500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А56-3500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8671/2008)  (заявление) НП «КАС-34» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу № А56-3500/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Охранное предприятие "Рапид-Гард"

к  Некоммерческому партнерству "КАС-34"

о взыскании 329520 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Янчева В.А., доверенность от 15.04.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «КАС-34» 329520 руб., из которых 300000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-октябре 2005 года по договору № 02/05-С от 01.01.2005, 29520 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

            Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных издержек отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

            Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 02/05-С от 01.01.2005г., в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать контрольно-пропускной режим на территорию ответчика через двое въездных ворот.

            Разделом 3 договора заказчик обязался уплачивать ежемесячно исполнителю за выполненную работу 50000 руб. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем.

            Утверждая, что из десяти месяцев работы заказчик оплатил только четыре, то есть задолженность ответчика по оплате составляет 300000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

            Апелляционный суд соглашается с этим выводом, учитывая следующее.

            Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

            Заключенный сторонами договор № 02/05-С является договором возмездного оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Спорный период –март –август 2005года. Ответчик отрицает оказание истцом услуг в этот период. Документальных доказательств, подтверждающих этот довод, материалы дела не содержат.

            Истцом же представлены документальные доказательства оказания им охранных услуг по договору: подписанные исполнительным директором Картохиным А.Ф. акты за март, апрель, май, июнь, июль 2005г. и подписанный исполнительным директором Бабаевым А.В. акт за август 2005 года.

Утверждение ответчика о том, что Картохин А.Ф. не являлся исполнительным директором Общества с мая 2005 года и не мог подписывать от имени Общества акты оказанных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акту выездной налоговой проверки № 23-227/40 от 15.07.2005 , письму б/н от 31.07.2005, которым Картохин А.Ф. поставил в известность истца о прекращении его полномочий с 31.07.2005.

            Указанным письмом Картохин А.Ф. признал также наличие непогашенной задолженности перед истцом.

            Исполнительный директор Сычев В.А. не заявлял о том, что в период с мая по июль 2005 года услуги не оказывались, не представил возражений по актам за этот период, в связи с чем оснований для признания актов за этот период недействительными нет.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга, признав их доказанными.

            Так же правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных охранных услуг доказан материалами дела.

            Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец обратился с иском в суд 30 января 2008 года с требованием о взыскании задолженности за период с марта 2005 года, то есть до истечения общего срока исковой давности в три года.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2008 по делу №  А56-3500/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова