Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-11419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-11419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Гордыянец К.В. – по доверенности от 12.05.2014 №15-355/14-00, Любутина В.А. – по доверенности от 25.08.2014 №15-710/14-00;

от ответчика: Полетаев Д.Н. – по доверенности от 27.03.2014;

от 3-го лица: Нуралиев А.М. – по доверенности от 07.10.2014 №583;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20563/2014) Общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-11419/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,

к ООО «БИК», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 23, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847144154,

3-е лицо: СПб ГУП «ЛЕНСВЕТ», место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – Общество, ответчик) 617 330,91 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту и о расторжении государственного контракта от 11.04.2013 №21/2013-ОКС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «ЛЕНСВЕТ» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением суда от 17.07.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения государственного контракта от 11.04.2013 №21/2013-ОКС, поскольку предусмотренные им работы выполнялись, носили подготовительный и частично скрытый характер. Податель жалобы также утверждает о несоблюдении Комитетом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на соответствующее заявление Общества, а также не учел тот факт, что для целей исчисления предусмотренной государственным контрактом суммы штрафных санкций истцом определен неверный период просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета и третьего лица позицию ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Комитетом, Предприятием и Обществом государственным контрактом от 11.04.2013 №21/2013-ОКС (далее – контракт) последнее (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (технического заказчика) выполнить капитальный ремонт питающего кабеля в пункте питания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 1, а Комитет (государственный заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 1 705 334 руб.

Сроки выполнения вышеназванных работ установлены сторонами в Календарном плане (приложение №2 к контракту), согласно которому начало выполнения работ – в течение 8 рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, окончание – не позднее 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) последний обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта 22.07.2013 Комитет передал Обществу проектно-сметную документацию, а 28.08.2013 по акту приема-передачи – строительную площадку для выполнения работ.

Вместе с тем, по состоянию на 22.10.2013 Общество так и не приступило к выполнению работ, нарушив тем самым сроки их выполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия Предприятия от 24.10.2013 №09-03/10220 с требованием уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку и расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из календарного плана, являющегося приложением №2 к государственному контракту, работы должны были быть выполнены Обществом в следующие сроки: подготовительные работы (июль 2013 года); общестроительные работы (август 2013 года); монтажные работы (сентябрь 2013 года); благоустройство территории (октябрь 2013 года); сдача объекта (ноябрь 2013 года).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично по различным на то основаниям, а также учитывая конечный срок выполнения работ по контракту (не позднее 30 ноября 2013 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Комитета в части расторжения государственного контракта от 11.04.2013 №21/2013-ОКС.

Учитывая вышеприведенное, доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения государственного контракта, так как предусмотренные им работы выполнялись, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении Комитетом претензионного порядка разрешения спора, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прямо противоречит представленной в материалы дела претензии технического заказчика от 24.10.2013 №09-03/10220 (л.д. 31-33 тома 1)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 государственного контракта, начислил ему неустойку за каждый день просрочки соответствующих обязательств за период с 13.07.2013 по 09.07.2014 из расчета 0,1% от стоимости работ, размер которой составил 617 330,91 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что для целей исчисления предусмотренной государственным контрактом суммы штрафных санкций истцом определен неверный период просрочки исполнения обязательств со ссылкой на передачу проектно-сметной документации Обществу лишь 22.07.2013, а строительной площадки для выполнения работ – 28.08.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку о невозможности преступить к выполнению предусмотренных контрактом работ Обществом ни Комитету, ни Предприятию в порядке статьи 716 ГК РФ заявлено не было, в то время как начало выполнения работ было определено сторонами в течение 8 рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов (приложение №2 к контракту), то есть до 13.07.2013.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих