Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-61989/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-61989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Рутштейн А.А. (доверенность от 09.01.2014г.)

от ответчика (должника): Воропай А.Б. (доверенность от 01.11.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17406/2014)  ООО "Директ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-61989/2013(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Продэкс" Черняева С.В.

к ООО "Директ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ООО "Продэкс") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее - ООО "Директ") о взыскании 987 929 руб. 27 коп. задолженности по договору № 14/09-2005 от 19.09.2005г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 26.05.2014г. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2014г. с ООО "Директ" в пользу ООО "Продэкс" взыскано 798 365 руб. 81 коп. долга.

Не согласившись с решением, ООО "Директ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 являются недостаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ и их оплате.  Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнения истцом работ, полагая, что обязанность по оплате работ не наступила.

ООО "Продэкс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон представили письменное ходатайство о признании задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 386 615 руб. 81 коп., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.10.2014г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 19.09.2005 №14/09-2005 (далее – договор), в соответствии с которым ООО "Директ" (заказчик) поручает, а ООО "Продэкс" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: предварительному согласованию технической возможности строительства газовой котельной и наружных инженерных сетей в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73, подготовка необходимой документации и получения технических условий, создание рабочей проектной документации, согласование проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по созданию технической документации и строительно-монтажных работ составляет 1 664 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора основанием для окончательной оплаты этапа работ является оформленный в установленном договором порядке акт сдачи-приемки.

31.05.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления стоимостью 210 000 руб.

14.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу защиты футляра газопровода стоимостью 305 857 руб. 77 коп.

22.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 об уменьшении стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора, на сумму приобретаемых заказчиком строительных материалов, стоимость работ определили в размере 1 604 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил копии подписанных сторонами Актов о приемке работ по форме КС-2 и Справок по стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от 11.11.2010 на сумму 210 000 руб., на сумму 305 857 руб. 77 коп., на сумму 1 058 346 руб.,  от 24.11.2010 на сумму 30 654 руб., всего на сумму 1 604 857 руб. 77 коп., указав на частичную оплату работ в размере 616 928 руб. 50 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ, ООО "Продэкс" обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 918 679 руб. 27 коп. за вычетом 120 313 руб. 46 коп., (платежное поручение № 66 от 16.05.2006г.). Возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, апелляционный суд признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в размере 386 615 руб. 81 коп. За основу размера долга принят акт сверки расчётов, подписанный сторонами.

            Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014г. по делу №  А56-61989/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс»  386 615 руб. 81 коп. долга, а в доход федерального бюджета 8 906 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ» 960 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс»  в доход федерального бюджета 11 852 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик