Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-37492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-37492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Данилина И.В. по доверенности от 14.02.2014

от 3-го лица: Броникова Д.А. по доверенности от 26.03.2014 № 256

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19950/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-37492/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о применении договора недействительным

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014, удовлетворены требования Министерства  имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ №Д34420-18-12 от 18.06.2012, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» взыскано 7 000 000 руб. возврата денежных средств, с ООО «Страховое общество «Помощь» и государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» взыскано по 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

23.04.2014 ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу №А56-37492/2013 на                    12 месяцев.

Определением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Страховое общество «Помощь» ссылается на то, что финансовое положение общества не позволяет ему единовременно исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Страховое общество «Помощь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московоской области «Мосавтодор» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО «Страховое общество «Помощь» доказательства в обоснование заявленного требования, установил, что заявитель не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в т.ч., бухгалтерский баланс, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Также не предоставлено доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплаты будут осуществляться регулярно и в срок.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Страховое общество «Помощь» не доказало наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта. При отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда), отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает              ООО «Страховое общество «Помощь», таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ООО «Страховое общество «Помощь» повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у ООО «Страховое общество «Помощь» финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 по делу №  А56-37492/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская