Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-32131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-32131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева В.В. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Иванова Д.В. по доверенности от 27.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20622/2014) ЗАО «ЭнергоСистемы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-32131/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИМПЕРИАЛ"

к ЗАО "ЭнергоСистемы"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 1 529 080 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - истец, ООО "ИМПЕРИАЛ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоСистемы" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоСистемы", заказчик) о взыскании денежных средств в размере 1 529 080 руб.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчик) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (исполнитель) был заключен договор N 17-08/12-4, в соответствии с пунктом 1.1. которого согласно заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования (далее - инженерных систем) согласно приложению N 1 в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.7.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с поставкой материалов в соответствии с проектом шифр "46/12П-СБ01097-ОВ.2" и сдать результат представителям заказчика и Северо-Западного банка Сбербанка России.

Согласно пункту 1.2. указанного договора подрядчик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств на счет.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. названного договора на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 4 368 800 руб.

В статье 4 договора установлены сроки выполнения работ: работы должны быть исполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 4.1.); работы по настоящему договору подрядчик должен начать не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком платежа согласно пункту 5.1. настоящего договора и завершить в соответствии со сроком, указанным в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 4.2.); изменение графика производства и оплаты работ производятся на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.3.).

Платежи и расчеты по данному договору урегулированы в статье 5 договора.

В статье 8 договора N 17-08/12-4 определены сдача и приемка работ: сдача- приемка объекта в эксплуатацию производится в течение 2 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.2.); акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями (пункт 8.3.).

В пункте 10.2. названного договора установлено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Расторжению договора посвящена статья 11 указанного договора. Пунктом 11.1 стороны предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков исполнения работ более чем на один месяц.

К договору N 17-08/12-4 сторонами подписано приложение N 1 - сметный расчет на сумму 4 368 800 руб.

Из пояснений сторон судом установлено, что договор N 17-08/12-4 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение основного договора подряда N 12-01/327/12, заключенного 05.05.2012 между ЗАО "ЭнергоСистемы" (генподрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использование своих материалов и материалов, предоставленных заказчиком, работы по реконструкции (перепланировке) объекта (приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего договора, а также произвести доставку и монтаж на объект оборудования и материалов, указанных в приложении N 4 к договору.

Авансовый платеж в сумме 2 839 720 руб., предусмотренный пунктом 5.1. договора N 17-08/12-4, заказчик перечислил 20.08.2012.

В срок, установленный в договоре N 17-08/12-4 а именно до 30.09.2012, подрядчик результаты работ заказчику не передал.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 25.10.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть аванс в сумме 2 839 720 руб.

Письмом № 1046/12 от 19.12.20112 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и предложил прибыть 26.12.2012 для принятия работ. Письмо было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, дом 8, лит.В. В договоре № 17-08/12-4 данный адрес содержится в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве фактического адреса заказчика.

Представитель заказчика для принятия работ в указанную дату не явился, в связи с чем акт о приемке работ был подписан представителем исполнителя совместно с представителем эксплуатирующей организации ОАО «Сбербанк России», из которого следует, что работы выполнены согласно проекту, система кондиционирования исправно работает, заданные показатели систем кондиционирования обеспечены.

Претензий по объему и качеству работ в процессе приемки заявлено не было. Ответчиком в обоснование позиции указано, что работы истцом не выполнялись, были выполнены им самостоятельно.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейского центра судебных экспертов" Константинову В.П.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 91/16 от 11.06.2014.

При ответе на вопросы эксперт сделал выводы, что стоимость работ в помещениях структурного подразделения ОАО «Сбербанк России» составляет 4 368 800 руб., установить кем фактически выполнены работы и поставлено оборудование, ООО "ИМПЕРИАЛ" в рамках договора от 24.07.2012 или иной организацией, невозможно.

ЗАО «ЭнергоСистемы» являлось генподрядчиком в отношениях с заказчиком ОАО «Сбербанк России» при выполнении строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.7., а ООО «Империал» являлось подрядчиком с отношениях с заказчиком ЗАО «ЭнергоСистемы» при выполнении отдельного вида строительных работ – поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.7.

В деле имеются: акт б/н от 24.08.2012 на выполненные монтажные работы – монтаж системы вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, подписанный представителем ООО «Империал» и руководителем структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России; акты о б/н от 20.12.2012 приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, приемки систем кондиционирования воздуха; письмо б/н от 26.12.2012, подписанное руководителем структурного подразделения Северо-Западного банка Сбербанка России, согласно которому оборудование установлено ООО «Империал» в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.7. Помимо общих, ООО «Империал», акты приемки-сдачи выполненных работ.

В деле отсутствуют материалы, на основании которых можно сделать вывод о наличии дефектов в поставленных системах вентиляции и кондиционирования и (или) работах по монтажу указанных систем.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение эксперта определенно, соответствует совокупности доказательств, о неполноте которых ответчиком не заявлялось и новых не представлено.

В материалах дела имеется письмо ООО "Империал"исх. 1046/12 от 19.12.2012, адресованное ЗАО "ЭнергоСистемы" и ОАО "Сбербанк России", с просьбой направить представителей для приемки и освидетельствования работ по устройству вентиляции и кондиционирования 26.12.2012 в 11-00 по адрес: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д.7.

Согласно актам от 20.12.2012 и 26.12.2012 произведена приемка системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования представителями Сбербанка России от ООО "ИМПЕРИАЛ", в актах также указано, что при приемки работ третьему лицу предъявлены акты испытания оборудования и паспорт вентиляционной системы, акты монтажа. Представитель ответчика на приемку не явился. Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не имеется.

Ссылка подателя жалобы на дело №А56-79382/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец и в деле А56-79382/2012,  в суде первой инстанции подтвердил, что сторонами спора договор от 17.08.2014 заключался, а все работы были переданы по одностороннему акту приемки-передачи работ.

Более того, как утверждает ответчик в настоящем деле, он заявил о расторжении договора на выполнение работ в заявлении о взыскании неосновательного обогащения от 06.12.2012, когда уже знал о завершении работ истцом, и в последующем в письме от 25.10.2013.

Но при направлении письма о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывал не на расторжение договора, а на отсутствие каких-либо договорных отношений, что в последующем было опровергнуто судом первой инстанции.

При направлении же письма от 25.10.2013 ответчик уже получил заявление о необходимости принять работы по договору, а также знал о наличии спора по вопросу взыскания задолженности.

Следовательно, довод о том, что истец не преступил к выполнению работ по договору, а ответчик уведомил истца о его расторжении, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание толкование норм материального права в пункте 3 Информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу №  А56-32131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова