Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-13412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-13412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Забылин С.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18785/2014)  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-13412/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Нева-Солинжен"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" 3-е лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 463 857 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Солинжен» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Полярников, 13, лит.А, пом. 3-Н; 190020, ОГРН: 1097847074665; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Гашека, 12, 1; 197342, ОГРН:   102770004241; далее - Ответчик) 463 857 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг»

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не доказано наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.05.2012 заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль «DAF FTXF105», г.р.н. В999ТК78) (далее - "застрахованное ТС") путем подписания полиса №SYS581330059. По условиям полиса страховыми рисками признан ущерб  ТС, хищение ТС.

Истец, ссылаясь на наступление случая имеющего признаки страхового (причинение ущерба третьими лицами) 21.06.2013 обратился к Ответчику с соответствующим заявлением.

Поскольку Ответчиком не было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение, Истец заключил соглашение с независимой оценочной компанией ООО «Региональная экспертная служба», с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № 110-11/2013-В от 18.11.2013 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «РЭС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FTXF105» г.р.н. В999ТК78 с учетом допустимого округления составляет 463 857 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования в числе страховых случаев значится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств).

При этом подпунктом 6 пункта 11.2.1 Правил предусмотрено, что факт наступления ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом в материалы дела предоставлена справка о повреждениях и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 06.08.2013 (л.д.32-34).

Материалами дела установлено, что  водитель транспортного  средства обратился в УМВД по Красносельскому району с заявлением  о причинении ущерба 01.08.2013, в котором указал, что  в ночь с 14.06.2013 по 15.06.2013 транспортному средству был причинен ущерб третьими лицами.   Таким образом, заявление   в УМВД по Красносельскому району представлено спустя 1,5 месяца с момента предполагаемого события.

Как следует из представленных документов, в результате проведенного осмотра сотрудниками УМВД по Красносельскому району установлены повреждения застрахованного ТС. Также на основании показаний водителя ТС и данных справки официального дилера о стоимости деталей и узлов, дознаватель пришел к выводу о причинении ущерба действиями третьих лиц, и отсутствии в их действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

Иных доказательств наступления события предусмотренного пунктом 4.1.1 Правил (дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов) Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 23.09.2013, полученному Ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий пунктами 13.3.1-13.3.4 Правил, повреждения застрахованного ТС отраженные в акте осмотра получены ТС в результате ДТП и заявленным страхователем обстоятельствам не соответствуют.

Данные экспертизы Истцом не опровергнуты в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин повреждения застрахованного ТС Истцом не заявлялось.

Учитывая, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, на основании каких данных установленных в ходе проверки заявления водителя установлено, что повреждения ТС причинены вследствие действий третьих лиц, данные экспертного заключения Истцом не опровергнуты, оснований для вывода о доказанности наступления страхового случая, и как следствие о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось

Доводы истца о том, что наличие повреждений ТС является основанием для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку наличие повреждений не подтверждают факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу N А56-4366/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме 463 857 руб.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2014 по делу № А56-13412/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Солинжен» (ОГРН 1097847074665) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева