Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-59740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-59740/2013/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Кандитавой Е.В. по доверенности по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика (должника): пред. Злобина С.А. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20210/2014)  ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-59740/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ЗАО «Ленстройтрест» о включении требования в размере 43 664 141 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»,

                                                            установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков О.К.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Ленстройтрест» с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) просило включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 43 664 142 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» требование ЗАО «Ленстройтрест» в размере 43 664 142 руб. 35 коп., из которых 40 866 385 руб. составляет сумма задолженности, 2 797 757 руб. 35 коп. составляет сумма неустойки. Требование в размере 2 797 757 руб. 35 коп. неустойки определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, податель жалобы просит его отменить, рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно не учтено, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014, при этом заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд представлено 24.04.2014, то есть ранее срока публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ленстройтрест» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» перед ЗАО «Ленстройтрест» по договору строительного подряда от 03.08.2006 №40/08-2006 составляет 43 664 142 руб. 35 коп., из которых 40 866 385 руб. составляет сумма задолженности, 2 797 757 руб. 35 коп. сумма неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования.

При этом судом установлено, что заявленный размер задолженности подтвержден, в том числе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011, вынесенным в рамках дела № А56-14039/2011 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014, при этом заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд представлено 24.04.2014, то есть ранее срока публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

Из материалов делу усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 24.04.2014, то есть действительно до публикации соответствующих сведений должнике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что служит для них важной гарантией реализации права на участие в первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Приведенная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07, в соответствии с которой, в случае истечения срока на заявление возражений, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, основания для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Согласно материалам дела, к моменту рассмотрения судом спорного требования (резолютивная часть определения оглашена – 16.06.2014), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже были опубликованы (26.04.2014), срок на предъявление возражений истек, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, либо для оставления требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу №А56-59740/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева