Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А21-8143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А21-8143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7521/2008) ФГП «ВО ЖДТ России» (филиал на Калининградской железной дороге) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.08 по делу № А21-8143/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Телебалт"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (филиал на Калининградской железной дороге)

о взыскании 150 387 руб. 71 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Храбровой Т.П. по доверенности от 08.04.08

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Телебалт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (филиал на Калининградской железной дороге)   995213,02руб., составляющих стоимость недостающего и поврежденного груза при перевозках телевизоров по отправкам от 20.07.07 №АВ568656 в вагоне №24398240/20 и от 13.08.07 №АВ568990 в вагоне №24214462/20.

Определением суда от 05.03.08 исковые требования о взыскании суммы 844825,31руб. по отправке от 13.08.07 №АВ568990 были выделены в отдельное производство, и делу был присвоен №А21-1213/2008.

По делу №А21-8143/2007 судом рассмотрены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы 149684,94руб., составляющей стоимость недостачи 9 телевизоров  по отправке №АВ568656 в вагоне №24398240/20 от 20.07.07.

Решением суда от 03.06.08 исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика 145530 руб. В остальной части  иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 145530 руб. стоимости утраченного груза и вынести новое постановление, отказав полностью в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения искового требования отсутствовали, поскольку истец не обращался к перевозчику за составлением коммерческого акта; утрата груза произошла после передачи груза грузоотправителю на ст. Михнево и до того, как он прибыл на склад в поселке Малино; в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков; отсутствует вина ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу и противоправными действиями ответчика; в связи с отсутствием полномочий лиц, подписавших акт № 451 от 10.08.07 он не может являться документом, подтверждающим размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым в договоре заказчиком, и ответчиком 09.11.06 заключен договор №НО-2/352 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор на охрану). Срок действия договора на охрану был установлен в пункте 8.1- до 31.12.07, то есть при перевозке в июле 2007 года данный договор действовал.

Согласно условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2003 года №4864) (далее - Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом).

В пункте 1.3 договора на охрану предусмотрено, что вагоны с грузами принимаются под сопровождение и охрану и передаются грузополучателю на железнодорожных путях общего пользования станции Калининград - Сортировочный    на    местах нахождения  постов ведомственной охраны после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами уполномоченными заказчиком лиц ответчику и ответчиком уполномоченным лицам заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется Актом передачи вагонов, составляемым и подписываемым уполномоченными представителями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на охрану под охрану принимаются вагоны с грузами, перевозимые во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2003 года №4864).

Согласно пункту 2.3 договора на охрану ответчик обязался обеспечить в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» сохранность вагонов с грузами в пути следования.

В пункте 4.2 договора на охрану в случае хищения, повреждения груза по вине ответчика при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствии перевозочным документам, ответчик возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии заказчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе коммерческого акта.

Между истцом и ОАО «Малино» был заключен договор №7 от 01.01.06 оказания складских услуг, согласно условиям которого ОАО «Малино» обязалось по заданию истца оказать услуги по хранению товаров на складских площадях по адресу: Московская область, Ступинский район, пос.Малино,ул.Горького,37.

Истец отправил груз (телевизоры в картонных коробках в количестве 766 мест) со станции Калининград- Сортировочный Калининградской ж/д грузополучателю - ОАО «Малино» Московская обл., Ступинский район, п.Малино на станцию Михнево Московской ж/д по железнодорожной накладной №АВ568656 в вагоне № КР24398240/20. В разделе 45 «Пломбы» накладной указано, что на вагон наложены 4 ЗПУ Отправителя СПРУТ №№777 3070971 РЖД,777 30709722 РЖД, 777 3070973 РЖД, 777 3070974 РЖД.

Из раздела 23 железнодорожной накладной №АВ568656 усматривается, что по данной отправке отправителем к перевозочным документам были приложены дополнительный экземпляр дорожной ведомости, ГТД, счет-проформа, сертификаты о происхождении и соответствия.

Телевизоры как продукция радиопромышленности входят в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охрану в пути следования (Приложение № 3 к Приказу МПС России от 18.06.03 №38 в редакции Приказов Минтранса РФ от 16.01.06 №8, от 09.07.07 №88) (п.11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт принятия груза под охрану подтверждается указанной накладной и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России от 21.07.07 №021/2 в соответствии с договором на охрану. В данном акте указано, что ответчиком 21.07.07 принято от истца два вагона с телевизорами код 402160, в том числе вагон № 24398240 по отправке №АВ568656, по отправке со станции Калининград -Сортировочный до станции Михнево Московской ж/д. В разделе акта «Сведения о ЗПУ» указано, что на вагон №24398240 наложены 4 ЗПУ СПРУТ 777 №№3070971,3070972, 3070973,3070974. В акте также указано, что вагоны приняты без замечаний, боковые люки закрыты согласно ТУ(3 глава, 14 параграф). Акт подписан представителем истца и ответчика.

Из приемо-сдаточного акта №1058 от 22.07.07, составленного на ст. Черняховск следует, что на вагоне №24398240 имелись 4 ЗПУ СПРУТ, наложенные при отправлении.

Согласно приемо-сдаточному акту №597 от 24.07.07, составленному на ст.Смоленск на вагоне №24398240 также имелись ЗПУ СПРУТ, наложенные при отправлении. На станции Смоленск Охраной принят вышеуказанный вагон в исправном состоянии за исправными ЗПУ.

Из представленного акта общей формы от 03.08.07 , составленного на ст. Михнево следует, что при осмотре вагона №24398240 по заявлению стрелка ВОХР было обнаружено отсутствие ЗПУ №№3070972, 3070973 с левой стороны по ходу поезда. В присутствии стрелка ВОХР навешена пломба «Транс-Пломбир» №0548158. Груз выдать комиссионно на станции назначения.

В  акте от 04.08.07 № 616 передачи  вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России (для грузоотправителей, грузополучателей) указано, что на вагоне №24398240 присутствуют ЗПУ СПРУТ 777№3070974 и ТП -0548758 РЖД. Также в акте отражено, что пломбы не соответствуют перевозочным железнодорожным документам. Вагон принят с последующей комиссионной выгрузкой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный вагон сдан ответчиком грузополучателю только за одним ЗПУ СПРУТ-777 №3070974, тогда как при отправлении были наложены четыре ЗПУ СПРУТ-777 с №№3070971,3070972,3070973.3070973,3070974.

В акте № 451 от 10.08.07, подписанным грузополучателем и начальником охраны ст. Ожерелье Тютюкиным В.В., отражено, что в вагоне №243-98240/20 имеется недостача 3-х телевизоров «FHILIPS-20PFL4102S/60» и 6-ти телевизоров «FHILIPS-32PF4311S/60» против данных указанных в счете-проформе №1655/07.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании   стоимости обнаруженной грузополучателем - ОАО «Малино» недостачи 9-ти телевизоров, из которых 3-х телевизоров «FHILIPS-20PFL4102S/60» стоимостью 10290руб. каждый и 6-ти телевизоров «FHILIPS-32PF4311S/60» стоимостью 19800руб. каждый в общей сумме 147670руб., а также стоимости 9 сертификатов в сумме 5,22руб., стоимость экспертизы (9) в сумме 5,58руб., стоимость погрузочных работ по 9-ти телевизорам в сумме 4,14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика стоимости 9 телевизоров в размере 145530 руб. правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 №38 (далее - Правила перевозок с сопровождением и охраной), предусмотрено, что в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передал грузополучателю вагон только за одним отправительским ЗПУ СПРУТ-777, чем принял для сопровождения под охрану по акту №021/2 от 21.07.07 и с недостачей, что подтверждается имеющимся в материалах дела акте № 451 от 10.08.07, подписанным работником ответчика; доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке ответчиком не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за недостачу 9-ти телевизоров на основании пункта 4.2 договора на охрану и пункта 7 Правил перевозок с сопровождением и охраной следует возложить на ответчика.

Стоимость 9 недостающих телевизоров обоснованно определена суда первой инстанции с учетом данных счета-проформы №А0100001655/07.

Доводы ответчика относительно несоставления коммерческого акта и ненадлежащего доказательства – акта № 451 от 10.08.07 полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 03.06.08 по делу №А21-8143/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова