Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-48175/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен

от должника: не извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14067/2014)  Станкевича Владимира Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 о восстановлении документов  и исправлении опечатки по делу № А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО «Внештранслогистик»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу №А56-481752012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внештранслогистик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2012.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения,  15.01.2013, временный управляющий Телеганова В.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании генерального директора ООО «Внештранслогистик» Кулика Алексея Андреевича и бывшего генерального директора ООО «Внештранслогистик» Станкевича Виктора Владимировича (зарегистрированного по адресу – Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,  127, кв.54) предоставить временному управляющему документы о деятельности должника. При этом, в наименовании поданного в суд ходатайства указано, что оно заявлено об истребовании документов, в том числе, у бывшего руководителя  должника Станкевича Владимира Викторовича, который, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012, представленной в материалы дела при обращении арбитражного управляющего, исполнял ранее функции генерального директора должника, и был зарегистрирован по адресу – наб. реки Фонтанки, д. 127, кв. 54.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 рассмотрение заявления назначено на 16.05.2013. В указанную дату рассмотрение заявления по существу не состоялось в связи с отсутствием лиц, участвующих в обособленном споре, не извещенных надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, вынесенным в отсутствие ответчиков, при указании на отсутствие сведений об их надлежащем извещении, рассмотрено заявление арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., которая на момент рассмотрения была утверждена конкурсным управляющим должника в связи с признанием его несостоятельным, об истребовании документов, в том числе, у бывшего генерального директора Станкевича Владимира Викторовича. При этом, в резолютивной части определения указано на то, что лицом, обязанным передать документы, является, в том числе, бывший генеральный директор должника Станкевич Виктор Владимирович.

Часть материалов арбитражного дела по обособленному спору об истребовании документов была утрачена, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 назначено рассмотрение заявления по восстановлению документов на 18.02.2014. Сведений о направлении копии определения о назначении судебного заседания по восстановлению документов в адрес Станкевича Владимира Викторовича или Станкевича Виктора Владимировича не имеется. Указанные лица, равно как и Кулик А.А. в судебном заседании 18.02.2014 участия не принимали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 суд посчитал материалы дела восстановленными, исправив, при этом, опечатку в определении суда первой инстанции от 25.10.2013, заменив в его резолютивной части указание на обязание представить документы Станкевича Виктора Владимировича, указанием на возложение данной обязанности на Станкевича Владимира Викторовича.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  Станкевичем Владимиром Викторовичем, который просил отменить обжалуемое определение в части исправления опечатки и отказать конкурсному управляющему Телегановой В.Ю. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Станкевич Виктор Владимирович и Станкевич Владимир Викторович являются разными людьми, каждый из которых исполнял в определенный период обязанности генерального директора ООО «Внештраслогистик». Определение в части исправления опечатки, при таких обстоятельствах, фактически повлекло изменение содержания судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, при исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически изменил сторону спора, в отношении которой удовлетворено заявленное требование, удовлетворив его не по отношению к Станкевичу Виктору Владимировичу, как было первоначально указано судом в определении от 25.10.2013, а по отношению к Станкевичу Владимиру Викторовичу, которые являются разными людьми. При этом, в просительной части заявления Телегановой В.Ю. было указано на истребование документов именно от Станкевича Виктора Владимировича, таким образом, заменив обязанное лицо на Станкевича Владимира Викторовича, суд вышел за пределы предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, внесенные судом исправления в судебный акт повлекли, в нарушение положений части  3 статьи 179 АПК РФ, изменения его содержания. Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка содержанию просительной части заявления арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО  «Внештранслогистик», и принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ, вопрос об исправлении опечатки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2014 по делу №  А56-48175/2012  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева