Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-30209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-30209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Кудряшова Н.П. по доверенности от 09.01.2014 № 2

от ответчика: Куринная Т.Г. по доверенности от 14.04.2014 № 3, Болюх Ю.М. по доверенности от 16.07.2014 № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20241/2014)  Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-30209/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью"СК ПромСтройСервис"

о взыскании

установил:

Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (ОГРН 1027807570658; 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4; далее – ответчик, ООО "СК ПромСтройСервис") о взыскании 3 795 590 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о не представлении истцом бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных или невыполненных ответчиком работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в представленных истцом актах недостатки являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО "СК ПромСтройСервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 7 (далее – контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в 2012 году по комплексному благоустройству дворовых территорий Приморского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 45 000 000 рублей, в том числе НДС 6 864 406,78 руб.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, работы по указанному контракту оплачены полностью в сумме 45000000 руб.

В 2013 году Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) в отношении ООО "СК ПромСтройСервис" была проведена проверка выполнения обязательных требований к работам по благоустройству территорий Санкт-Петербурга, выполненным в 2011-2012 по государственным и муниципальным контрактам, в том числе по контракту N 7 от 09.07.2012 года и проверки соответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013, который содержит выводы о завышении объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 2 858 190 руб. (недовыполнены объемы по адресам: ул. Сердобольская д. 5, д. 11, Ланское ш. д. 59,д.61, д. 59: щебень гранитный 786,66 куб. м (завышение стоимости составляет 2104072 руб.), по адресу: пр. Сизова д. 30, к. 3 недовыполненные объемы щебень гранитный 458,95 куб. м (завышение стоимости работ составляет 754118 руб.).

Кроме того, в период с 15.05.2013 по 01.07.2013 в отношении Общества проведена проверка Комитетом финансов использования бюджетных средств, выделенных Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на выполнение работ по государственному контракту N 7 от 09.07.2012 года, по результатам которой составлен акт от 09.06.2013.

Согласно акту проверки от 09.06.2013 сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 1 590 500 руб., в тоже время, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом на сумму 743 100 руб., таким образом, по расчету истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 847 400 руб.

12.08.2013 и 14.02.2014 Администрация направила в адрес ответчика претензии с требованием оплаты излишне уплаченных денежных средств в общем размере 3 705 590 руб., а также уплаты на основании п. 9.5 Контракта неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных или не выполненных ответчиком работ, их стоимость, а также не представлены доказательства того, что отраженные в представленных актах недостатки являются существенными и неустранимыми.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение приведенных в актах (как выявленных) недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как не имеется доказательств в подтверждение того, что приведенные в акте обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям.

О необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ с учетом условий договора истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных или невыполненных ответчиком работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в представленных истцом актах недостатки являются существенными и неустранимыми.

Условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить часть уплаченных ему денежных средств на основании подобных актов осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 795 590,00 руб. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта при ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств пот контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в технологии выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,.1% от стоимости контакта.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по названному контракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания заявленного размера неустойки не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на акты проверок Комитета финансов и ГАТИ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истец обязан «обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль за исполнением настоящего контракта».

Согласно пункту 6.1 контракта «Государственный заказчик совместно с представителем подрядчика осуществляет контроль качества выполненных работ, а также проверку их соответствия условиям контракта».

Исходя из изложенного истец взял на себя обязанность осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ обществом по контракту.

В ходе выполнения работ, а также при их приемке ни истец, ни надзорная служба истца не предъявили ответчику никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ истец не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014 по делу №  А56-30209/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева