Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-62347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-62347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: рук. Медведева П.И.

от ответчика: ген. дир. Пуденко В.Г., прот №2 от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8022/2014)  (заявление)  ООО «Винлес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-62347/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Крестьянского хозяйства «Май»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винлес»

о взыскании задолженности

установил:

Крестьянское хозяйство «Май» (далее – КХ «Май») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винлес» (далее – ООО «Винлес») о взыскании задолженности по договору от 19.01.2011 №01-2 га оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ при проведении рубок ухода и прочих рубок, в сумме 688500,00 руб. В обоснование суммы задолженности, в исковом заявлении КХ «Май» сослалось на акт выполненных работ от 30.03.2011 на сумму 90000,00 руб.; акт выполненных работ  от 28.02.2011 на сумму 118500,00 руб. и акт выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 480000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами №000006 от 28.02.2011; №000007 от 28.02.2011, актами приема-передачи выполненных работ от 28.02.2011 и от 30.03.2011, подписанными сторонами без замечаний. Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным. Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и   относимым доказательствами.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  ООО «Винлес», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание факт зачета в 2011 году задолженности ООО «Винлес»  в размере исковых требований в счет погашения задолженности истца перед ответчиком,  а также взыскание с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 603852,00 руб. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 А56-47338/2013. Возражения, изложенные в отзыве ответчика, полностью опровергают доводы истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам неоднократно назначалось проведение сверки расчетов, двусторонний акт сверки расчетов в материалы дела не представлен, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле и дополнительно представленным в апелляционном суде доказательствам, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Винлес» (заказчик) и КХ «МАЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ при проведении рубок ухода и прочих рубок от 19.01.2011 №01-2, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ при проведении рубок ухода и прочих рубок, а заказчик - своевременно произвести расчеты за оказанные услуги.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2.1 договора из расчета 300 руб. за куб. м, исходя из объема – 2547 куб. м, в сумме 764100,00 руб.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи оказанных услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ от 24.10.2011 и от 30.03.2011 по договору №01-2 при разработке делянки ликвидной массой 2547 куб.м и акт об оказании услуг по договору от 19.01.2011 №01-2 от 30.03.2011 №000008 на сумму 90000,00 руб.

Также, в материалы дела представлены акты: от 28.02.2011 №000006 о приемке услуг на сумму 118500,00 руб. по договору от 19.01.2011 №03-2 и акт приемки-передачи выполненных услуг по производству лесохозяйственных работ по указанному договору (делянка ликвидной массой 1428 куб.м.) от 30.03.2011 и от 28.02.2011 №000007 об оказании услуг на сумму 480000,00 руб. без ссылки на номер договора, но с указанием его даты – от 19.01.2011 и с приложением Акта приемки-передачи выполненных услуг по разработке делянки от 28.02.2011, также без указания реквизитов договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №03-2, заключенный сторонами 19.01.2011, на условиях, аналогичных отраженным в договоре от 19.01.2011 №01-2, на общий объем услуг – 1995 куб.м.

Принимая во внимание содержание искового заявления, апелляционный суд расценивает заявленные требования как требования об оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 19.01.2011 №№01-2 и 03-2, выполнение которых подтверждено, соответственно актами об оказании услуг от 30.03.2011 №000008 на сумму 90000,00 руб. и от 28.02.2011 №000006 на сумму 118500,00 руб., а также выполнение которых подтверждено актом от 28.02.2011 №000007 на сумму 480000,00 руб. при отсутствии договора на выполнение услуг в виде отдельного документа, что не исключает вывод о возникновении обязательств в связи с оказанием услуг в порядке статьи 438 ГК РФ.

Представленные акты об оказании услуг подписаны сторонами, ответчиком факт оказания услуг на спорную сумму не оспаривался.

В силу положений статьи 309, 779 ГК РФ, совершение лицом действий по оказанию услуг в пользу заказчика является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг согласована в тексте договоров, а также в двусторонних актах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате услуг в размере 688500,00 руб.

Исполнение этого обязательства ответчиком, вопреки его доводам, не подтверждено.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ, само по себе наличие встречного требования должника к кредитору не прекращает его обязательства. Доказательств прекращения спорных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Акты взаимозачета от 31.12.2011 №33, от 31.03.2011 №12, от 28.02.2011 №8,  не подписаны со стороны Крестьянского хозяйства «МАЙ», доказательств их вручения истцу не имеется.

Акт взаимозачета от 30.03.2011 №8 на сумму 809100,00 руб. не содержит указаний, позволяющих идентифицировать задолженность ООО «Винлес», погашаемую путем проведения зачета, как спорную, так как в заявленном в суд требовании долг предъявлен по определенным актам приемки работ, суммы, отраженные в которых, не соответствуют суммам, включенным в акт взаимозачета. Принимая во внимание, что сторонами, как следует из материалов дела, заключено несколько договоров об оказании спорных услуг, а в рамках указанных договоров услуги могли оказываться в течение нескольких периодов и приниматься неоднократно, следовательно, данный акт доказательством прекращения обязательств ответчика по оплате заявленных ко взысканию сумм служить не может.

Данные выводы не опровергаются дополнительно представленными при рассмотрении дела в апелляционном суде доказательствами, из расчета ООО «Винлес», приведенного в проекте акта сверки, очевидно усматривается, что правоотношения сторон в связи с оказанием услуг, не ограничивались спорными актами, и у ответчика имелись и иные денежные обязательства перед истцом, которые могли быть погашены посредством проведения зачета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2014 по делу №  А56-62347/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева