Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А21-1450/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А21-1450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от инспекции: Бойко С.Н. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20945/2014) МИФНС России №1 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2014 по делу №А21-1450/2014 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по иску арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к МИФНС России №1 по Калининградской области

о признании незаконными действий

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области, налоговый орган, ответчик), связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» Пасько Владимира Петровича и просит обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения, содержащие информацию о конкурсном управляющем ООО «БалтМонолитСтрой» Пасько Владимире Петровиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также обязать налоговый орган выдать конкурсному управляющему Пасько Владимиру Петровичу выписку из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями.

Решением  от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что при обращении в инспекцию заявитель не удостоверил свою подпись на заявлении по форме Р14001 в нотариальном порядке, нарушив тем самым требования закона относительно оформления документов, направляемых в регистрирующий орган, а потому у ответчика отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что основанием для внесения записи является судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, а потому нотариального удостоверения подписи на заявлении  не требуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  заявитель своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель инспекции  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 по делу № А21-2247/2010 в отношении ООО «БалтМонолитСтрой» ОГРН 1053909030669, ИНН 3910999492 была введена процедура банкротства конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович.

Определением суда от 13.05.2013 по указанному делу Кретов Юрий Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

21.01.2014 Пасько Владимир Петрович обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника и о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с измененными данными. К заявлению было приложено определение суда от 13.05.2013 по делу № А21-2247/2010 об утверждении Пасько В.П. конкурсным управляющим ООО «БалтМонолитСтрой».

Письмом от 28.01.2014 № 02-14/00894 Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области дала ответ Пасько В.П. на его заявление, указав на обязательность подачи им заявления по форме Р14001 с нотариальным удостоверением его подписи в заявлении, фактически отказав во внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании поданного заявления.

Полагая данный ответ незаконным, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - № Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом, императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Непредставление заявителем таких документов является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Иной порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), при введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства ни Законом о банкротстве, ни Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрен. Данные требования императивны, не допускают произвольного толкования.

Следовательно, представление заявления по установленной форме, но без удостоверения в нотариальном порядке подлинности подписи уполномоченного лица, удостоверившего заявление, приравнивается к непредставлению заявителем совокупности документов, предусмотренных Законом о регистрации.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника в установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц порядке  хотя и обратился с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, по форме № Р14001, однако  подпись уполномоченного лица в представленном заявлении не была удостоверена в нотариальном порядке. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для внесения в реестр соответствующих сведений, учитывая не соблюдение заявителем императивных требований Закона.

Вопреки мнению управляющего, представление заявителем в адрес регистрирующего органа копии определения суда об утверждении конкурсного управляющего само по себе основанием для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества-должника, не является.

Оформление указанного заявления не требуется лишь в случае изменения паспортных данных (в том числе в связи с изменением фамилии, имени, отчества физического лица) и сведений о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (абзац пятый пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Следует отметить, что Закон о банкротстве не имеет приоритетного значения по отношению к положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц по вопросам, связанным с государственной регистрацией и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не устанавливает порядок государственной регистрации юридических лиц и не регулирует порядок внесения записей в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что положения ст.ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат исключений для юридических лиц, в отношении которых открыто конкурсное производство, инспекцией правомерно отказано в совершении вышеуказанных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах заявление управляющего не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по заявлению остаются на заявителе.

Заявитель жалобы от  уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу закона.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2014 по делу №  А21-1450/2014  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков