Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-22765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-22765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17449/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-22765/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтное строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору подряда №П2.06-12 от 15.06.2012.

Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования с 50 000 руб. частичной задолженности до 1 900 000 руб. задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии спора на сумму, превышающую, с учетом принятия увеличения суммы иска, предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, работы выполнены, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы, просил оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование к ответчику превышало триста тысяч рублей.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, к исковому заявлению не приложены.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 ООО «ПРСУ» и ООО «ПетербургСтрой» заключили договор подряда № П 2.06-12 от 15.06.2012 (договор), в соответствии с условиями которого ООО «ПРСУ» поручает, а ООО «ПетербургСтрой» принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шевченко, д. 18/4.

Во исполнение своих финансовых обязательств, ООО «ПРСУ» перечислило в пользу ООО «ПетербургСтрой» денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы в рамках договора выполнены не были.

25.12.2012 между ООО «ПРСУ» и ООО «ПетербургСтрой» было подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора, стороны договорились в срок до 15.01.2012 провести сверку расчетов и составить график возврата денежных средств, перечисленных по договору.

Указанные обязательства выполнены не были, а денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допрошенного в качестве свидетеля работника истца, являющегося на момент проведения строительства непосредственным руководителем проекта и занимающегося контролем и приемкой результата работ, Беднякова Сергея Владимировича, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, решение суда – подлежащим отмене виду неправильного применении норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 12 спорного договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из настоящего договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в настоящем в договоре.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, как усматривается из претензии № 27 от 08.04.2014 о возврате денежных средств (л.д. 27), последняя была направлена истцом ответчику по юридическому адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140 лит. А  пом. 11Н, отличающемуся от адреса местонахождения ответчика, указанного в спорном договоре, а именно: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140 лит. А, офис 418, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом условий спорного договора о порядке разрешения споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец подтвердил, что претензию о возврате денежных средств не направлял ответчику по адресу местонахождения, указанному в договоре, пояснив также, что конверт с претензией, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен с отметкой работника почтовой организации «истек срок хранения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб.  подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма госпошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-22765/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтное строительное управление" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтное строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 140, лит. А, пом. 11 Н, ОГРН: 1089847113685) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина