Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-68642/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-68642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16540/2014)  ООО "Кратер"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-68642/2013 (судья Ю. В. Воробьева), принятое

по иску ООО "Кратер"

к          ИП Быстрову Филиппу Владимировичу

о          выдаче исполнительного листа

при участии: 

от заявителя: Тависова Ю. М. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: Стасюк О. А. (доверенность от 12.12.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН 1117847240147, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.256, корп.3; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный Третейский центр» (далее - Третейский суд) от 11.10.2013 по делу № 30.08.2013/2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Быстров Филипп Владимирович (ОГРНИП 309784723300130; далее - предприниматель).

Определением суда от 14.03.2014 производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2014 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 04.06.2014 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у  суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является судебным актом, вынесенным в пользу заинтересованного лица. Общество считает, что предпринимателем не доказан  факт оказания услуг  и их оплаты представителю, а также их размер: представитель предпринимателя доказательств в материалы дела не представлял, а представленный отзыв на заявление не является предметом договора поручения; отчет о проделанной работе не является актом выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства принятия заинтересованным лицом оказанных услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру №36/АК не содержит указание на оплату по договору поручения на оказание юридической помощи от 13.11.2013 №36/АК, в связи с чем, не является доказательством оплаты оказанных услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод общества об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в связи с прекращением производство по делу.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом заявлен немотивированный отказ от требований, по результатам которого суд вынес определение о прекращении производства по делу, содержание которого по своим последствиям как материально-правовым, так и процессуально-правовым объективно в пользу предпринимателя. Заявив об отказе от требований, общество исключает возможность проведения процедуры исследования и оценки судом обстоятельств спора и, соответственно, возможность отнесения на предпринимателя судебных расходов. При указанных обстоятельствах предприниматель приобретает право требовать возложения на общество судебных расходов, связанных с участием в процессе представителя, при отказе общества от требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  предпринимателем в материалы представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 30.11.2013 № 36/АК, заключенный между адвокатом Белинской М. А. и предпринимателем, приложение № 1 к договору от 30.11.2013 № 36/АК (отчет о проделанной работе) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2013 № 36/АК на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом Белинской М. А.  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты предпринимателем.

В апелляционной жалобе общество указывает, что  квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2013 №36/АК не содержит указание на оплату по договору поручения на оказание юридической помощи от 13.11.2013 №36/АК, в связи с чем, не является доказательством оплаты оказанных услуг.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2013 №36/АК  является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу в качестве оплаты по договору поручения на оказание юридической помощи. 

Доказательства того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной квитанции сторонами в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, спора относительно получения адвокатом Белинской М.А. указанных денежных средств между предпринимателем и адвокатом Белинской М.А. не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и то, что ознакомление с материалами дела № А56-68642/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителем предпринимателя не проводилось, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Общество, возражая против взыскания с него 50 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре от 30.11.2013 № 36/АК перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) адвокат, в  том числе: консультационная помощь, ознакомление с материалами дела, представление интересов предпринимателя в суде.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

В данном случае принятие предпринимателем оказанных адвокатом услуг подтверждается подписанным между сторонами отчетом о проделанной работе (приложение №1 к договору от 30.11.2013 №36/АК).

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу №  А56-68642/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова