Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А56-47518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 года

Дело №А56-47518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3782/2008)  (заявление) ООО «РосСтрой» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу № А56-47518/2007 (судья Корж Н.Я.)

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Уртамова О.А.

к  ООО «РосСтрой»

о взыскании 602000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Уртамова О.А., паспорт

от ответчика (должника): Шеховцова С.В., доверенность от 29.02.2008

установил:

            Индивидуальный предприниматель Уртамов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РосСтрой» 602000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 12 от 16.10.2006.

            Решением от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что способ расчета истцом размера исковых требований непонятен, поскольку цифры в актах и накладных не соответствуют друг другу. Ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ, но оспаривает объем выполненных истцом (в соответствии с расчетом истца) работ. Как пояснил ответчик в заседании, он готов признать часть исковых требований (в сумме 171000 рублей), то есть выполнение истцом работ в объеме, отраженном в ТТН, а не в актах выполненных работ.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке суд не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора от 16.10.2006 N 12  и дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты.

Истец составил акты об оказании  услуг по вывозу грунта, строительного мусора и прочего груза с объектов «Аквапарк» по адресу: угол Северного проспекта и проспекта Культуры и «Окей» по адресу: угол пр. Просвещения и Выборгского шоссе в декабре  2006 года, которые  направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов ответчик не отрицает.

 Стоимость услуг по этим актам составила 774 250 руб.

Стоимость услуг по Акту №  от 10.12.2006г. оплачена частично, долг составил 100 000 руб. Акты от декабря 2006г. не оплачены вовсе.

Акты №№ 010, 011, 012 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Акты №№ 013, 014 ответчиком не подписаны, причина не указана.

Поскольку объем выполненных работ по данным актам подтверждается товаро-транспортными накладными (л.д. 47-64) суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал объемы выполненных работ на заявленную сумму судом отклоняются, т.к. количество рейсов и количество отработанных часов указаны на обороте каждой накладной в графе «таксировка» и заверены подписью представителя ответчика и печатью Общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу №А56-47518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.А. Кашина

Судьи

             В.В. Горшелев

                 О.Р. Старовойтова