Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-27912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-27912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Архипченков С.Н. лично

от ФНС: Лысенкова Е.А. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21047/2014)  ФНС России

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-27912/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Архипченкова Сергея Николаевича

о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения должника и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Панфилова А.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.07.2013 заявление ФНС России признано обоснованным.

В отношении предпринимателя Панфилова Андрея Николаевича  (ИНН 781711068632)  введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим  должника  утвержден Архипченков Сергей Николаевич.

Публикация  сведений о введении наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013г. №142.

Решением  от 27.10.2013  было отказано  в признании Индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Николаевича   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

24.03.2014 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление  временного управляющего об установлении порядка распределения судебных расходов  ИП Панфилова А.Н.

Определением от 10.07.2014 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной  жалобе ФНС просит  данный судебный акт отменить, во взыскании расходов по делу – отказать, поскольку, по мнению подателя жалобы, зная об отсутствии средств на покрытие данных расходов, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а потому заявитель в силу   п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 не несет ответственности по их возмещению (оплате). 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФНС  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения Архипченковым С.Н. обязанностей временного управляющего сумма вознаграждения составила 89999,94 руб. Расчет проверен судом и признан верным. В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом - ФНС России. Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения и компенсации расходов за процедуру, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом.

Между тем, в ходе процедуры наблюдения и в течение разумного срока (не более трех месяцев) управляющим предпринимались меры в отношении обнаружения имущества должника. С указанными действиями управляющего заявитель по делу (ФНС) по существу соглашался, жалоб на действия управляющего не подавал.

Кроме того, из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Утверждения ФНС России о необоснованном затягивании процедуры наблюдения со стороны временного управляющего опровергнуты представленными в материалы дела документами: перепиской с ФНС России, запросами, направленными временным управляющим в адрес Росреестра по Санкт-Петербургу, ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ОМВД России по Колпинскому району, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с приложением ответов указанных органов. Судом также принят во внимание тот факт, что временный управляющий проживает в г. Архангельске, следовательно, получение ответов на запросы из компетентных органов заняло определенный временной промежуток, необходимый для передачи корреспонденции почтовой службой. Кроме того, в процедуре наблюдения управляющий созывал соответствующее собрание в октябре 2013 года по установленной Законом о банкротстве процедуре, что также свидетельствует о разумности поведения управляющего и о проведении определенных мероприятий, предусмотренных законом для данной процедуры.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов в деле о банкротстве не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру банкротства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд  находит несостоятельными. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника, не установлены.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также расходов арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2013.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с возмещения расходов по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу управляющего за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника. Обоснованность заявленных дополнительных расходов, а именно почтовых расходов, расходов на публикацию, транспортных расходов в размере 21 997, 20 руб. подтверждена материалами дела, никакими допустимыми и достоверными  доказательствами не опровергнута.

При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-27912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков