Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-19484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-19484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Костин С.В., доверенность от 03.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18583/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новоорловский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-19484/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал"

о взыскании 2 724 747 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский проектный институт на речном транспорте» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоорловский квартал» (далее - ответчик) о взыскании 2 279 396 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №ЭР/РД-120604-992 от 23.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а также 445 351руб. 48 коп. пени за просрочку платежа и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части уплаты пеней и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку проектная документация ответчику не передавалась, работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем пени взысканию не подлежали.

Податель жалобы полагает неразумными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. между сторонами заключен договор подряда №ЭР/РД-120604-002 от 23.07.2012, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик, обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство жилого дома в Красносельском районе Санкт-Петербурга корпус 21, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 договора, стоимость работ по договору согласована протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 123 000 руб.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ по договору составила 3 487 052 руб.

Сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему определены календарным планом выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому работы выполняются подрядчиком в три этапа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 937 000 руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Дальнейшие расчеты осуществляются заказчиком в соответствии с календарным ланом работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 3 487 052 руб., их результат сдан ответчику по актам.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере, с учетом перечисленного аванса, 1 207 656 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 279 396 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета сумма пени составила 445 351 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №2 на оказание представительских услуг от 04 марта 2014 года и расходным кассовым ордером №3 от 04.03.2014.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, приводя аналогичные цены по предоставлению услуг сторонними организациями, ответчиком не производился подсчет расценок сторонних компаний.

Из материалов дела видно, что истцом размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также их разумность доказаны.

Следовательно, ответчик, возражая на заявление истца, обязан доказать неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих его утверждение о чрезмерности судебных расходов, не представлено.

При этом не является достаточным заявление проигравшей стороны о том, что судебные расходы, по ее мнению, чрезмерны.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств разумности и чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, как отмечено ранее, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем из судебного решения не усматривается, на основе каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, их несоответствии сложившейся цене на рынке юридических услуг в регионе.

Ссылки суд первой инстанции на характер спора, степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, объем заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, являются недостаточными обоснованиями неразумности и чрезмерности, заявленных к возмещению судебных расходов и их снижению до произвольного размера, не обоснованного ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для уменьшения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, что влечет отмену судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-19484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 19, лит. А, пом. 7 Н, ОГРН: 1069847548550) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина