Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-23822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-23822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой  Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Зотова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика: Шейнина  М.Л. по доверенности от 24.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18266/2014)  ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-23822/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" о взыскании по договору № 633с от 24.02.2011 долга в сумме 5 068 652 руб. 17 коп. за период  январь по октябрь 2013 года и неустойки в размере 4 236 240 руб. 19 коп. по состоянию на 29.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, указав на обжалование решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 стороны подписали договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4209.036.1, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За январь по октябрь 2013 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 5 068 652 руб. 17 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежаще поставленной тепловой энергии не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение п.3.2. договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности, которые полностью не были оплачены.

Ответчик в нарушение условий договора (п.5.4.) свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 5 068 652 руб. 17 коп.

Наличие непогашенного долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п.7.9. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.9. договора, проверен судом, признан верным. Согласно расчету истца неустойка составила 4 236 240 руб. 19 коп. по состоянию на 29.11.2013.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2014 по делу №  А56-23822/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова