Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-5901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-5901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Королёва А.Ю. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14720/2014) Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2014 по делу № А56-5901/2014 (судья                              Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – предприятие, ответчик)                   3 051 311 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 108 279 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 38 797 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По существу предъявленных требований ответчик возражений не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 29.07.2013 № 26-07/2013 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Истец выполнил согласованные в договоре работы на общую сумму                              3 178 449 руб. 96 коп., ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013 (формы КС-3).

Сторонами, как следует из акта от 21.10.2013 №3/1, произведен зачет взаимных требований на сумму 127 137 руб. 96 коп.  (л.д. 20). Оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, что явилось причиной обращения истца             с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Принимая во внимание тот факт, что работы по договору приняты ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, следует признать противоречащим положениям статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в размере их стоимости.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба при отсутствии мотивированных возражений по существу предъявленных требований не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 мая 2014 года по делу №  А56-5901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина