Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-24697/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-24697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Пономарев А.В. – по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20111/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-95» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-24697/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «ВИК-95», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, 11, ОГРН 1037821007840,

к ООО «МТЭР Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-95» (далее – истец, ООО «ВИК-95») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург») 5 649 897,13 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2013 №446/2013 и 1 019 713,88 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 11.07.2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ВИК-95» взыскано 5 649 897,13 руб. долга и 15 148,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 100,99 руб. государственной пошлины, с истца – 5 098,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.07.2014 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 019 713,88 руб. за период с 29.01.2014 по 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении означенных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 446/2013 (далее – договор) и дополнительное соглашение №1 к договору от 16.12.2013 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: Приморская т/м от Пав.1 до ТК-8 (1 этап участок от ТК-6 до ТК-7), согласно технического задания заказчика и сдать результаты заказчику.

Однако, поскольку ответчик в нарушение условий договора и Дополнительного соглашения не произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 5 649 897,13 руб., а направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, ООО «ВИК-95» начислило ему договорную неустойку и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 019 713,88 руб. за период с 29.01.2014 по 09.07.2014, суд первой инстанции, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор действовал до 31.12.2013, указал на отсутствие у ООО «ВИК-95» оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.01.2014 по 09.07.2014.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная инстанция находит жалобу истца обоснованной, а решение суда в обжалуемой подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Так, пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8171/13.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ВИК-95» оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.01.2014 по 09.07.2014 со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор действовал до 31.12.2013, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МТЭР Санкт-Петербург» принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО «ВИК-95» работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора № 446/2013.

Период просрочки ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, а также произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, о котором ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения от 11.07.2014 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части в части отказа ООО «ВИК-95» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» договорной неустойки и в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу 1 019 713,88 руб. неустойки по договору подряда от 30.10.2013 №446/2013 за период с 29.01.2014 по 09.07.2014 и о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 41 198,57 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-24697/2014 в обжалуемой части в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-95» в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» договорной неустойки и в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (ИНН 7839450780, ОГРН 1117847417566) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-95» (ИНН 7810756380, ОГРН 1037821007840) 1 019 713,88 руб. неустойки по договору подряда от 30.10.2013 №446/2013 за период с 29.01.2014 по 09.07.2014.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (ИНН 7839450780, ОГРН 1117847417566) в доход федерального бюджета 41 198,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» (ИНН 7839450780, ОГРН 1117847417566) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-95» (ИНН 7810756380, ОГРН 1037821007840) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас