Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-34340/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-34340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Заостровская И.А. по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18170/2014)  ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-34340/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению  ОАО "Сбербанк России"  о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "ИК "Таврический", ЗАО "Оборонстрой"

о признании недействительной сделки

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – Ответчик-1) открытому акционерному обществу «Оборонстрой» (далее – Ответчик-2) о признании договора цессии от 10.04.2014 между Ответчиками недействительным и  применении  последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на ценные бумаги (векселя):

п/п/

Векселедатель

Номер векселя

Номинал (руб.)

Срок платежа по векселю

1.

ОАО      «Международный банк Санкт-Петербурга»

021636

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

2.

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021637

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

3

ОАО «Международный» банк Санкт-Петербурга»

021638

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

4

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021639

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

5

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021640

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

6

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021641

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

7

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021642

200 000 000

по предъявлении, но не ранее

8

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021643

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

9

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021644

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

10

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021645

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

11

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021646

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

12

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021647

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

13

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021648

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

14

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021649

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

15

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021650

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

16

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021651

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

17

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021652

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

18

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021653

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

19

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021654

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

20

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021655

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

21

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021656

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

22

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021657

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

23

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021658

200 000 000

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

24

ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

021659

111 225 441

по предъявлении, но не ранее 12.01.2015

-   запрета ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на проведение платежей по вышеуказанным ценным бумагам;

-  запрета ООО «ИК Таврический» производить расчеты, а также любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанных векселей, передачу векселей по индоссаментам третьим лицам и/или любые действия, влекущие изменение вышеуказанных векселей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что указанные векселя являлись встречным предоставлением за уступаемые по цессии права, соответственно, при признании сделки недействительной будет возможна двустороння реституция; судом не дана оценка тому, что со стороны ОАО «Оборонстрой» также имеются правопритязания на векселя; меры связаны с предметом спора, оснований для отказа в их принятии у суда не имелось.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на векселя, переданные в рамках спорного договора цессии, в соответствии с которым ОАО «Оборонстрой» приобрело право требования к ОАО «РЭУ» по государственным контрактам, истец ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется в виллу отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная Банком мера не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, а также на восстановление нарушенных данной сделкой прав Банка, стороной которой последний не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю; в случае удовлетворения исковых требований расчет векселями произведен не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014 по делу №  А56-34340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.А. Семиглазов