Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-73093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-73093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Попова М.В. (доверенность от 13.08.2014)

от ответчика: представителя Комарова С.Н. (доверенность от 10.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19113/2014, 13АП-19118/2014) ООО "Трансбетон", ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-73093/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

к Закрытому акционерному обществу  "ТехноБалт"

о взыскании 8 279 795,35 руб.

и

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ТехноБалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

об уменьшении цены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (далее – ЗАО «ТехноБалт») 7 663 373 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2012 П №64/26-12, а также 6 517 220 руб. 03 коп. неустойки.

ЗАО «ТехноБалт» предъявило встречный иск к ООО "Трансбетон" о признании некачественной поставленной бетонной смеси за период с 10.08.2013 по 14.09.2013, признании прочности бетона не соответствующей классу бетона по прочности, и уменьшении цены за поставленную бетонную смесь на 287 250 руб.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск в части требования об уменьшении цены за поставленную бетонную смесь на 287 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 с ЗАО «Технобалт» в пользу ООО «Трансбетон» взыскано                     7 663 373 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 64 399 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Трансбетон" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части отказа во взыскании 5 517 220 руб. 03 коп. неустойки, в этой части требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «ТехноБалт» также подало апелляционную жалобу, в которой  просило решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд не дал правильную оценку представленным в обоснование встречного иска доказательствам, что повлекло неполное выяснение судом существенных обстоятельств по делу и вынесение необоснованного решения. Также податель жалобы оспорил сумму задолженности с учетом неопределенного периода ее возникновения, в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТехноБалт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Трансбетон" возразил против его удовлетворения. Руководствуясь положениями статей 9, 41, 138, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Трансбетон", имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансбетон» (поставщиком) и ЗАО «ТехноБалт» (покупателем) заключен договор поставки от 26.12.2012 П № 64/26-12, по условиям которого в период с 10.01.2013 по 25.09.2013 истец осуществил поставку бетона на общую сумму 43 216 107 руб. 10 коп. (включая стоимость услуг по доставке). Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными покупателем товарными и транспортными накладными. Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 35 624 234, 10 руб.

Пунктом 3.4 договора и пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 28.01.2013 № 3 установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на основании товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом оплаты.

Сославшись на то, что товар, отгруженный за период, начиная с 02.09.2013, на общую сумму 7 663 373 руб. не оплачен, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, и обратившись с встречным иском,  покупатель сослался на то, что согласно представленным в дело заключениям экспертных организаций заявленная прочность в 33,3 МПа, относимая поставщиком к классу прочности В30, обеспечить такой класс не может, следовательно, поставленная бетонная смесь как В30 с показателем прочности 33,3 МПа будет соответствовать классу В25. Исходя из этого, все поставки бетонной смеси, обозначенные поставщиком как В30 с показателем прочности 33,3 МПа, должны быть пересчитаны по цене бетонной смеси с классом на сжатие В25. По мнению ответчика, перерасчету подлежит бетонная смесь за весь период поставки, заявленная по классу В30; всего по классу В30 осуществлены поставки на сумму              8 999 800 руб., указанная сумма подлежит уменьшению на 287 250 руб. Также ЗАО «ТехноБалт» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

            Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отклонил довод покупателя о несоответствии качества бетона и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, завышенный размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий просрочки исполнения обязательства покупателем, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции как нарушающих нормы материального права и несоответствующих сложившейся судебно-арбитражной практике. В силу этого доводы жалобы ООО "Трансбетон" подлежат отклонению.

 Приведенные в жалобе ЗАО «ТехноБалт»  доводы также не являются состоятельными и влияющими на результаты рассмотрения спора. Возражения ответчика как покупателя относительно наличия не исполненного им денежного обязательства мотивированны ссылкой на поставку товара, не соответствующего условиям договора. Вместе с тем допустимые доказательства в подтверждение этого обстоятельства в деле отсутствуют, в силу процессуальных требований представленные ответчиком доказательства не являются объективными. Представитель ответчика уклонился от заявления ходатайства о проведении экспертизы, заявляя при этом иные ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июня 2014 года по делу №  А56-73093/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина