Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-16696/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-16696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: представителя Петрова М.В. (доверенность от 06.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19021/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-16696/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Автопарк №6 "Спецтранс"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – Общество, ответчик) 24 535 854 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.02.2006 по 26.02.2014,                                     1 352 444руб. 69 коп. пени, 9 456 934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59 (севернее дома 59, литера А по пр. Энергетиков), л.д. 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. Общество выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 59 (севернее дома 59, литера А по пр. Энергетиков). В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, полагая противоречивыми выводы суда в части оценки доказательств использования Обществом земельного участка, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.10.2003 №00/ЗК-03127(07), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 59 (севернее дома 59, литера А по пр. Энергетиков), кадастровый номер 78:608В:3005 площадью 4 400 кв.м (л.д. 5 - 18). Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству магазина по продаже легковых автомобилей и запчастей, для дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Актом от 10.10.2003 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем (приложение №4 к договору), оформлена приемка арендатором (Обществом) участка (л.д. 23).

Размер арендной платы и порядок расчетов оговорены сторонами в пунктах 3.3 – 3.9, 8.2 договора.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 №63 признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 28.04.2003 №818-ра, на основании которого было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о заключении с Обществом договора аренды от 10.10.2003 №00/ЗК-03127(07), Комитету поручено расторгнуть названный договор аренды (л.д. 32).

Соглашением от 26.02.2006, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны оформили прекращение действия договора аренды с 01.02.2006 (л.д. 33).

Сославшись на то, что после расторжения договора Общество не освободило земельный участок в установленном законом порядке, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о выселении Общества с занимаемого земельного участка, требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов оставил без удовлетворения ввиду   недоказанности использования обществом земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде земельных участков как объектов недвижимого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Факт передачи земельного участка Обществу подтвержден актом от 10.10.2003 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем.  Вместе с тем доказательства возврата арендодателю этого земельного участка Общество не представило, подписанный сторонами акт возврата арендованного имущества в деле отсутствует. Довод ответчика о передаче Комитету земельного участка, мотивированный ссылкой на соглашение от 26.02.2006 о прекращении договора, как обстоятельство, освобождающее Общество от внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период, подлежит отклонению в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и правилами               статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт незаконного использования земельного участка после прекращения договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки фактического использования от 26.02.2014.

С учетом заявления Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, пояснений представителя Комитета в связи с этим обстоятельством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности за период с 12.03.2011 по 01.01.2014, а также 1 036 811 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период (л.д. 82).

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности и  1 036 811 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Решение в части удовлетворения требования Комитета о выселении Общества с занимаемого земельного участка и отказа в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения Общества со ссылкой на прекращение кадастрового учета данного спорного земельного участка отклоняются апелляционным судом в силу того, что прекращение кадастрового учета земельного участка не свидетельствует об отсутствии возможности его фактического использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу № А56-16696/2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 7 835 254 руб. 74 коп. задолженности, 1 036 811 руб. 34 коп. процентов.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина