Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-67225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-67225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21106/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 года по делу № А56-67225/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА24",  

о взыскании убытков за некачественный товар,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА24» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 167938 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество товара, переданного ответчиком по договору поставки  № 5/04 от  10.04.2013г.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно п. 2.1 договора изготовления и поставки продукции от 10.04.2013 г., заключенного между сторонами, качество и комплектность изготавливаемой продукции должны соответствовать конструкторской документации, представленной истцом ответчику для исполнения работ.

Чертежи переданные истцом ответчику для исполнения заказа, в свою очередь, получены им от ОАО «Электромеханика», что подтверждается сопроводительным письмом от 20.03.2013 г. № 588.

Таким образом детали, поставленные ответчиком истцу по накладной от 27.06.13 г. № 11 являются индивидуально-определенными вещами, изготовлены ответчиком по чертежам истца, переданным ему ОАО «Электромеханика2 как конечным потребителем и признаны последним браком.

Также в жалобе указано, что судом не учтены положения п. 3.5 договора сторон, в соответствии с которым датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания акта приемки-сдачи изготовленной продукции или акта устранения недостатков.

Ни один и указанных документов между сторонами не подписан.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  12.04.2012 года ООО «Компакт-Сервис» и ООО «КИА24» заключили договор  №5/04, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу продукцию в соответствии со спецификацией.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 938 руб. 80 коп., указывая, что полученный от ООО «КИА24» товар был забракован 17.06.2013 г. конечным потребителем ОАО «Электромеханика», являющимся контрагентом ООО «Компакт-сервис» по договору  № 116 от 15.03.2013г.

Анализ условий договора сторон позволяет придти к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в силу следующего.

Согласно п. 3.3 договора сторон приемка продукции осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней. Продукция передается от исполнителя к заказчику по товарно-транспортным накладным.

По окончании приемки изготовленной продукции стороны подписывают акт приемки-сдачи.

Анализ условий данного пункта позволяет сказать, что передача изготовленного товара по накладным является первичным звеном в приемке продукции, после чего заказчик осуществляет проверку, которая должна окончиться актом приемки.

Согласно п. 3.4 договора сторон, в случае выявления несоответствия изготовленной продукции условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю. Исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

Из материалов дела не следует, что заказчик соблюл установленный 5-ти дневный срок для направления претензий о недостатках, но также не представлено доказательств тому, что ответчик направил заказчику акт приемки-сдачи работ по договору, при этом с нарушением установленного 5-ти дневного срока претензии заказчика все же направлялись исполнителю.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является не договором поставки, а договором подряда, поскольку, как это предусмотрено положениями ст. 702,703 ГК РФ направлен на достижение подрядчиком определенного результата работы по договору, в силу чего, на основании положений ст. 711 ГК РФ именно принятый результата работы подрядчика может быть оплачен.

В отличии от положений ст. 506 ГК РФ поставка подразумевает только передачу в собственность покупателя производимые или закупаемые товары.

В соответствии с п. 3.5 договора сторон, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания акта приемки-сдачи изготовленной продукции или акт устранения недостатков.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет также производится на основании подписанного акта приемки.

В материалах дела не имеется акта приемки-сдачи работ по договору, доказательств направления такого акта, между тем как из дела следует, что стороны фактически от дальнейшего исполнения договора отказались.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.10.13 г., из которого следует, что переданные работы не соответствуют условиям технической документации, являются браком и потребовал возмещения убытков.

В случае несогласия подрядчика с выводами о некачественности результата работы он был вправе провести независимое экспертное исследование этого вопроса, чего не было осуществлено.

Поскольку заказчик пришел к выводу о том, что продукция является окончательным браком, дальнейшие договорные отношения прекращаются, то направление акта об устранении недостатков, по п. 3.4 договора, стало невозможным.

Согласно ст. 723 п.3 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец потребовал возмещения ему убытков в размере рекламационной стоимости товара, предъявленной ему контрагентом по договору, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Ответчик контраргументов против заявленной суммы или контррасчета не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 года по делу №  А56-67225/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИА 24» в пользу ООО «Компакт-Сервис»  долг в сумме 16 793,80 руб. и судебные расходы 8038,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.А. Семиглазов