Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-28928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-28928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представителя Молодницкой Е.А. (доверенность от 26.12.2013)

от ответчика (1): не явился (извещен)

от ответчика (2): представителя Черновола В.Е. (доверенность от 11.08.2014), представителя Сверепчук К.Л. (доверенность от 22.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20462/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-28928/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фортис", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПБ"

о взыскании 682 950 рублей штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ответчик-1, ООО "Фортис") и обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПБ" (далее - ответчик-2, ООО "Транскомсервис СПБ") 682 950 руб. 00 коп. штрафных санкций по ст. 98, 102 Устава ЖДТ РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транскомсервис СПБ" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истец предоставил в дело расчет пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в виде штрафа, однако суд взыскал десятикратную сумму.

Также в жалобе указано, что истец не производил взвешивание груза на вагонных весах в соответствии с пунктами 13, 16 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №28, не составлял коммерческий акт в соответствии со статьей 119 Устава  железнодорожного транспорта  Российской Федерации и пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Взвешивание посредством средства измерения «Рельс тензометрический взвешивающий РТВ-Д не соответствует положениям Регламента осуществления перевозчиком контроля за массой погруженного в вагоны груза, утвержденного Распоряжением ОАО РЖД филиал Октябрьская ЖД от 30.07.13 г., согласно которому взвешивание этим инструментов производиться для осуществления контроля с последующим направлением для взвешивания на вагонных весах.

Кроме того, в жалобе указано, что вагон вышел со станции Санкт-Петербург – Сорт. – Московский ОЖД и на станции Рузаевка КБШ был частично разгружен, согласно акту общей формы от 29.11.2013 № 5629 вагон от станции  Рузаевка следовал без перевеса и, следовательно, пятикратная плата за перевозку груза, находящегося в вагоне, составляет 180 220 руб. По мнению подателя жалобы, перевозчиком произведен ошибочный расчет веса груза в вагоне.

Кроме того указано на нарушение при взвешивании того же Распоряжения Октябрьской ЖД в части расцепки вагонов для осуществления взвешивания.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транскомсервис СПБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "РЖД"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, установлено судом, 20.11.2013 г. ответчиком-1 по железнодорожной накладной ЭД352155 был предъявлен, а истцом принят к перевозке в изотермическом вагоне-термосе № 90847419 груз по отправке со    станции Санкт-Петербург - Сортировочный -  Московский Октябрьской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

Как следует из содержания железнодорожной накладной, груз «соки» кодом ЕТСНГ 584072, упакованные в коробки, в количестве 2400 мест, общим весом 48000 кг, был погружен за исправными запорно-пломбирующими устройствами «ОХРА-1» №№РЖДН8404411, РЖДН8404412, РЖДН8404413, РЖДН8404414 (далее - ЗПУ).

26.11.2013 г. на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги при осуществлении контрольного взвешивания вагона № 90847419 было установлено несоответствие фактически погруженной массы груза, сведениям о массе груза, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы, о чем составлен, вопреки доводам жалобы, коммерческий акт № КБШ1300658/52.

Как следует из содержания названного коммерческого акта при взвешивании в движении на вагонных тензометрических весах вагона № 90847419, грузоподъемностью 50 т, оказалось, что общий вес груза 55 100 кг, грузоподъемность вагона согласно трафарета и транспортных данных 50 000 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 5 100 кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вес груза, указанный в транспортной железнодорожной накладной ЭД 352155,  не соответствует  фактическому весу, поэтому исковые требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Согласно статьей  27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав)  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 102 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, на все расстояние их перевозки, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно пункту 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Вес груза в вагоне  определен отправителем  и указан в железнодорожной накладной ЭД 352155.

26.11.2013 Железной дорогой при участии представителя ООО "Фортис", составлены коммерческий акт № КБШ1300658/52 (л.д. 20-22), а также акты общей формы 5569, 5629 (л.д. 24, 25), которыми удостоверены факты искажения грузоотправителем сведений о массе погруженного в вагон груза, а также превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона.

Акты подписаны представителем грузоотправителя без возражений.

Довод подателя жалобы об использовании ненадлежащего средства измерения массы груза, отклоняется судом.

Проверка груза, его взвешивание производились филиалом ОАО "РЖД"  - Куйбышевской железной дорогой, в связи с чем Распоряжение Октябрьской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"   от 30.07.2013 № ОКТ-761/р, на которое ссылается ответчик-2 не имеет отношения к настоящему спору.

В материалах дела имеется коммерческий акт № КБШ1300658/52, технический паспорт весов, выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ – 78, которыми удостоверено, что вагонные весы станции Рузаевка прошли в установленном порядке проверку и признаны годными к эксплуатации.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы пункта 7.4.1 подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Довод подателя жалобы об ошибочном расчете веса груза в вагоне отклоняется.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В нарушение требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014  по делу №  А56-28928/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

 С.И. Несмиян