Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-16511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 года

Дело №А56-16511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9348/2008)  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу № А56-16511/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ЗАО "Страховая группа"Уралсиб"

о взыскании 33 026 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: Желковская И.Д., доверенность от 06.06.2008г. № 33/2;

от ответчика: Шарипов Д.С., доверенность от 12.11.2007г. №  2280

установил:

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании в порядке суброгации 30 777 руб. 45 коп. страхового возмещения и 2 249 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 18.08.2008г. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ЗАО  «Страховая компания АСК-Петербург» взыскано 18 313 руб. 25 коп. страхового возмещения, 732 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между  правонарушением, допущенным страхователем ответчика,  и произошедшим ДТП отсутствует, а непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем Поповым К.В. требований ПДД РФ.

Исходя из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции от 18.08.2008г. по праву.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела , около 09 часов 00 минут 15.11.2006г. на улице Типанова у дома 19 произошло ДТП с участием  автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак К 937 КВ 98, управляемым водителем Поповым Кириллом Павловичем, и  автомобилем Honda Accord, регистрационный знак К 257 МВ 98, управляемым Макарчуком Владимиром Сергеевичем. 

На автомобиле BMW 520 I, государственный регистрационный знак К 937 КВ 98 повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая передняя стойка.  Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 22).

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД от 16.01.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Попова Кирилла Павловича установлено нарушение пунктов 1.3, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Макарчука Владимира Сергеевича установлено нарушение пунктов 1.3, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.  Выводы о степи вины водителей в постановлении отсутствуют (л.д. 36).

Согласно отчету  об оценке ЗАО «АЭНКОМ» № 614/6-1106 от 22.11.2006г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520 I, государственный регистрационный знак К 937 КВ 98, составляет без учёта стоимости износа деталей - 63 543 руб. 89 коп., с учётом стоимости износа деталей - 36 626 руб. 51 коп.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило Попову Кириллу Павловичу страховое возмещение в размере 61 554 руб. 90 коп. по расходному кассовому ордеру № 2331 от 05.12.2006г.

18.01.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 49 с требованием в течение 15 дней добровольно выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной а/м с учетом износа – 36 626 руб. 51 коп., уменьшенной на 50% в связи с тем, что ДТП произошло по вине обоих его участников, а именно 18 313 руб. 25 коп. (л.д. 7).

Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии (письмо № 782/15/792 от 30.03.2007г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными по праву, взыскал с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ЗАО  «Страховая компания АСК-Петербург» 18 313 руб. 25 коп. страхового возмещения, 732 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба  водителя: Попов Кирилл Павлович и  Макарчук Владимир Сергеевич. Вина водителей зафиксирована постановлением ОГИБДД Московского РУВД от 16.01.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина водителей Попова К.П. и  Макарчука В.С. в ДТП является обоюдной, в связи чем подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 50% от понесенных истцом убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16511/2008 от 18.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко