Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-32282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-32282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семенова А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой В.В.

при участии:

от  заявителя: 1) и 2)Гусевой П.Б.   по доверенности  от  08.09.2014;   

от  заинтересованного  лица: 1)Алентьевой О.С. по доверенности от 09.01.2014; 2) не явились- извещены( уведомление №08999);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20695/2014)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 года по делу № А56-32282/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  1)ЗАО  «СибРосьПереработка»,

2)ООО  «Компания ЛВЖ-701»

к 1)Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

2)Главному  государственному санитарному врачу  по Ленинградской области Горбаневу С.А

об оспаривании действий по отзыву санитарно-эпидемиологических заключений

установил:

            ЗАО «СибРосьПереработка» (188302, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, д.Малые Колпаны, уч. 1А, ОГРН –далее-заявитель) и ООО «Компания ЛВЖ-701» (188302, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, д.Малые Колпаны, уч. 1, ОГРН,  далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029,Санкт-Петербург,ул.Ольминского,д.27,далее – Управление Роспотребнадзора по ЛО)  об оспаривании действий по отзыву санитарно-эпидемиологических заключений № 47.01.02.00.Т.000085.02.07 от 01.07.2007 и № 47.01.02.00.Т.000030.04.12 от 24.04.2012.

   Решением суда  первой  инстанции  заявленные требования удовлетворены, действия Управления Роспотребнадзора по ЛО по отзыву санитарно-эпидемиологических заключений № 47.01.02.00.Т.000085.02.07 от 01.07.2007 и № 47.01.02.00.Т.000030.04.12 от 24.04.2012 признаны незаконными.

  Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЛО  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных требований.

  В  судебном  заседании  представитель  Управление Роспотребнадзора по ЛО   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   административный орган, установив, что заявители осуществляют производственную деятельность с нарушением санитарных норм, отозвал ранее  выданные Управлением  санитарно-эпидемиологические заключения, поскольку законодателем такие действия не запрещены.

   Представитель  заявителей  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

    Главный  государственный  санитарный врач, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился.

    Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

   Выслушав  представителей  заявителей и Управления,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

    Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения от 01.02.2007 № 47.01.02.000.Т.000085.02.07 и от 24.04.2012 № 47.01.02.00.Т.000030.04.12 ЗАО «СибРосьПереработка» и ООО «Компания ЛВЖ-701».

   Управление, рассмотрев письмо ЗАО «СибРосьПереработка» (исх. № 60 от 30.05.2014) и информацию, изложенную в ответе прокуратуры Ленинградской области в адрес Егоровой Ю.В. (вх. № 7-209-2014 от 12.03.2014), установило, что ЗАО «СибРосьПереработка» в качестве исходного сырья для получения УПГК-30 бензиновой фракции, дизельного топлива, а также топочного мазута использует сырую нефть.

  На основании вышеуказанных сведений Управление Роспотребнадзора по ЛО пришло к выводу о  применении ЗАО «СибРосьПереработка» в качестве исходного сырья для получения бензиновой фракции, дизельного топлива, а также топочного мазута- сырой нефти, которая по составу загрязняющих веществ отличается от газового конденсата, предусмотренного в качестве  сырья проектом обоснования размера единой санитарно-защитной зоны ЗАО «СибРосьПереработка» и ООО «Компания ЛВЖ-701».

   Указанные обстоятельства послужили основанием для признания санитарно-эпидемиологических заключений № 47.01.02.00.Т.000085.02.07 от 01.07.2007 и № 47.01.02.00.Т.000030.04.12 от 24.04.2012 недействительными и их отзыва.

     Не согласившись с отзывом санитарно-эпидемиологических заключений, заявители обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее-АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закон № 52-ФЗ  на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

   Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены статьей 51 Закона № 52-ФЗ.

     Согласно пунктам 6, 10, 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений) санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 6). Санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится (пункт 10).

    Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательством определен порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, его переоформления, но не установлена процедура  отзыва  ранее выданного санитарно - эпидемиологического заключения. Кроме того, полномочия по отзыву выданных санитарно-эпидемиологических заключений данной нормой также не предусмотрены.

    За нарушение санитарного законодательства предусмотрено приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ).

     Введение не предусмотренной законом процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, что, по сути, является мерой ответственности и не может рассматриваться как предусмотренное частью 2 статьи 51 Закона № 52-ФЗ право утверждения нормативного документа, регламентирующего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве санитарно-эпидемиологических заключений № 47.01.02.00.Т.000085.02.07 от 01.07.2007 и № 47.01.02.00.Т.000030.04.12 от 24.04.2012.

    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на Управление Роспотребнадзора по ЛО.

   При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  принял  законное  решение  при  исследовании  всех  обстоятельств,  установленных  по  делу,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25 июля 2014 года  по  делу  № А56-32282/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области -  без  удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова

 А.Б.Семенова