Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А42-103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А42-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: представителя Аксенова Д.В., доверенность от 07.10.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19670/2014) ООО "Водолей-Ш" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2014 по делу № А42-103/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Водолей-Ш"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании незаконными действий

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, регистрирующий орган) в части необоснованного отказа в оформлении прав на объект, расположенный по адресу: ул. Свердлова, дом 29, г. Мурманск, а также об обязании Управления оформить надлежащим образом права и зарегистрировать право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 29.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет).

Арбитражный суд Мурманской области решением от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказал.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, арендатор вправе возводить на арендуемом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, а право собственности на такую постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. В поступивших от них письменных отзывах на жалобу содержатся возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Управление с заявлением от 22.08.2013 о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 29, с приложением пакета документов, включающих в себя декларацию об объекте недвижимости.

Уведомлением от 10.09.2013 № 01/027/2013-457 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, так как заявитель не представил документ, подтверждающий, что для строительства спорного здания не требуется разрешение на строительство, а также в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не содержится сведений о предоставлении Обществу земельного участка под указанный объект недвижимости; заявителем не представлен на государственную регистрацию второй подлинный экземпляр декларации об объекте недвижимости от 22.08.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены заявителем, Управлением было принято решение от 10.10.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО «Водолей-Ш» на указанный объект недвижимости.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведено здание, не нашел оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство возведенного Обществом здания. При этом между Обществом и муниципальным образованием город Мурманск существует спор о праве, который может быть разрешен по иску заинтересованных лиц в судебном порядке, так как право собственности на здание 16.11.1999 было зарегистрировано за муниципальным образованием город Мурманск.

Апелляционный суд полагает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из содержания представленных на государственную регистрацию документов следует, что Общество по названному выше адресу построило здание общей площадью 1550 кв.м, права на часть которого (площадью 781,40 кв.м) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием город Мурманск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между заявителем и муниципальным образованием город Мурманск является обоснованным.

Какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок, находящийся под спорным объектом, заявитель в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 25  Закона в Управление на регистрацию не представил.

Из ответа Комитета имущественных отношений на запрос регистрирующего органа (входящий от 26.09.2013 № 10745) следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, в пользование заявителю не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о невозможности проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 25.3 Закона.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил; согласно части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящем же случае заявителем возведен объект капитального строительства, на что требуется получение разрешения на строительство. Между тем доказательства обращения заявителя за разрешением на строительство  объекта капитального строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленная в качестве правоустанавливающего документа декларация об объекте недвижимого имущества от 22.08.2013 не могла явиться основанием для возникновения прав Общества на спорный объект.

В силу статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать предусмотренным законодательством Российской Федерации требованиям и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в настоящем случае заявитель не представил на государственную регистрацию документы, соответствующие положениям указанной статьи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Управления в части отказа в государственной регистрации несоответствующими требованиям действующего законодательства и в части обязания Управления зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, следовательно, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2014 года по делу № А42-103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина