Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А26-3030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А26-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой В.В.

при участии:

от  истца:  не явились-извещены (уведомление №065763, 657464);

от  ответчика:   не явились-извещены (уведомление №065760,657561);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20107/2014) ООО «УК МНП-строй» на  решение  Арбитражного  суда Республики Карелия   от 22.07.2014  по делу № А26-3030/2014 (судья Старовойтова И.В.) , принятое

по иску ООО «УК МНП-строй»  

к ООО «ТеплоАвтоматика»

об обязании исполнить обязательство по договору

установил:

            ООО «УК МНП-строй» (185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.25А, ОГРН 1111001004278, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Республики Карелия  с  иском  к ООО «ТеплоАвтоматика» (185005, Республика Карелия г.Петрозаводск, пр.Александра Невского, д.12, ОГРН 1041000031566, далее – ответчик)  об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением  суда  первой  инстанции ООО «УК МНП-строй» в удовлетворении  требований отказано в связи  с несоблюдением истцом порядка расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2011.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «УК МНП-строй»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  исковых требования по тем основаниям, что истец, выбранный в качестве новой управляющей компании в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, направил ООО «ТеплоАвтоматика» (организации, ранее управляющей домом) с соблюдением 5-ти дневного срока уведомление о принятом  на собрании решении о расторжении договора и необходимости передать техническую документацию на дом новой управляющей компании. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,    ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление многоквартирным домом 5 по улице Маршала Мерецкова в городе Петрозаводске на основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.12.2011. Решением общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ТеплоАвтоматика» сроком на три года.

19.12.2013  в ООО «ТеплоАвтоматика» поступило письмо о прекращении договора управления с 20.01.2014 с приложением протокола общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК МНП-строй».

24.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической документации по дому.

Поскольку  письмом от 13.02.2014 ответчик отказал истцу в передаче документации, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим  исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении от 22.11.2011 №7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Пунктом 5.4 договора  управления  предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора, о его прекращении по истечении срока действия сторона, принявшая такое решение обязана уведомить другую сторону за два месяца. При этом в соответствии с п.5.3  договора, расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

            Между тем, в нарушение положений п.5.4 договора и несоблюдения установленного данным пунктом двухмесячного срока, 19.12.2013  в ООО «ТеплоАвтоматика» поступило письмо о досрочном прекращении  с 20.01.2014 договора управления. К указанному уведомлению был приложен протокол общего собрания от 19.12.2013, которым в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК МНП-строй».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка расторжения договора, в виде несоблюдения установленного п.5.4  двухмесячного срока, обоснован.

Поскольку собственниками многоквартирного дома №5 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске не соблюден порядок и сроки расторжения договора управления от 30.12.2011, заключенного с ООО «ТеплоАвтоматика», то указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом. При этом следует отметить, что истец не представил в материалы дела договор управления, заключенный с ООО «УК МНП-Строй» на основании решения собственников многоквартирного дома №5 по ул. Маршала Мерецкова от 19.12.2013.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторил  свои  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  объективная  обоснованная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно возложены на истца.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «УК МНП-строй» и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  от  22 июля 2014 года  по  делу  № А26-3030/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «УК МНП-строй»-   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                           Г.В. Борисова

Судьи

                           А.Б. Семенова

                              Е.А. Сомова