Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-10097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 года

Дело №А56-10097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей  Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8328/2008)  ООО "Фрегат" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008г. по делу № А56-10097/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по заявлению ООО «Фрегат» о принятии мер по обеспечению иска

по иску  ООО "Фрегат"

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец, заявитель, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») 577 603 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды от 27.12.2006г., 227 247 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору, 14 548 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Фрегат» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Фрегат» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить заявление по существу - принять меры по обеспечению иска и наложить арест на расчетный счет ООО «Меркурий» № 40702810605040000648 в ОАО «Банк ВЕФК» БИК 044030809 к/с 30101810600000000809.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. По мнению заявителя, из приложенной к исковому заявлению  переписки с ответчиком следует, что несмотря на признание  суммы  долга последним, ответчик уклоняется от внесения арендных платежей, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ООО «Фрегат» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Меркурий», обосновывая его неудовлетворительным финансовым положением должника.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца ввиду отсутствия  достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

  Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора и  при отсутствии надлежащих доказательств доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение должника являются несостоятельными, в силу чего суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2008г. по делу №  А56-10097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова