Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-32309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-32309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Сергеев П.В., доверенность от  05.08.2012,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Маркова Е.С., доверенность от  29.10.2014,

от 3-го лица: Пестерева А.С., доверенность от  11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20419/2014, 13АП-14836/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Маке"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014  по делу № А56-32309/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Маке"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ",

2) ФГУ "ФЦСКЭ" им. В.А.Алмазова"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интарсия",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" об обязании возвратить медицинское оборудование, полученное по накладным №УТ1813 от 26.12.2013 и №УТ1694 от 18.12.2013. Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об обязании возвратить медицинское оборудование, полученное по накладным №УТ1813 от 26.12.2013 и №УТ1694 от 18.12.2013, а именно:

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (реанимационная для кардиохирургии и кардиотерапии) - 20 шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Анестезиологическая) – 8 шт;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Эндоскопическая) -2 шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Перфузиологическая) – 6 шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Ангиографическая) -1 шт;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Анестезиологическая МРТ) – 1шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Хирургическая) – 7 шт.;

- Модуль операционный климатический Variop (11этаж) 40,1 кв.м. – 1 шт.;

- Модуль операционный климатический Variop (12этаж) 452,34кв.м. – 1 шт.;

- Модуль операционный климатический Variop (14этаж) 480,47 кв.м. – 1 шт.;

- Модуль операционный климатический Variop (15этаж) 407,52 кв.м. – 1 шт.;

- Модуль операционный климатический Variop (16этаж) 407,53 кв.м. – 1 шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Реанимационная для детской и взрослой кардиохирургии) – 11 шт.;

- Консоль распределительная модели MODUTEC с принадлежностями (Реанимационная для детской и взрослой кардиохирургии) – 10 шт.;

- Светильник медицинский светодиодный LUCEA 10 с рельсовым креплением – 42 шт.;

- Аспиратор медицинский FINA AIR/Flow 15 с принадлежностями (реанимационный для кардиохирургии, нейрохирургии и кардиотерапии) – 48 шт.;

- Аспиратор медицинский FINA AIR/Flow 15 с принадлежностями (реанимационный для детской и взрослой кардиохирургии) – 50 шт.;

- Аспиратор медицинский FINA VAC/B800 с принадлежностями (реанимационный для кардиохирургии, нейрохирургии и кардиотерапии) – 22 шт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "ФЦСКЭ" им. В.А.Алмазова".

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное оборудование, находящееся у ООО «Арсенал» или у третьих лиц и располагающееся на территории Лечебно-реабилитационного комплекса (объект 2) ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Истцом определение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что отказ cуда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является неправомерным.

ФГУ "ФЦСКЭ" им. В.А.Алмазова" в отзыве на апелляционную жалобу возражал по истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУ "ФЦСКЭ" им. В.А.Алмазова", а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае предметом доказывания по настоящему делу является факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности. Учитывая, что на момент подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 145 от 18.06.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2014 по делу №  А56-32309/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, 21, стр.3; ОГРН 1037789019377) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина