Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А56-79269/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А56-79269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Соловьева Е.И., доверенность от  23.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17288/2014)  ЗАО  "Управление инженерных работ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014  по делу № А56-79269/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью   "Научно-технический центр комплексных проблем механотроники"

к закрытому акционерному обществу "Управление инженерных работ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр комплексных проблем механотроники" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление инженерных работ" (далее - ответчик)  о признании договора строительного подряда №26/02-13 от 26.02.2013 расторгнутым, а также о взыскании 576 000 руб. задолженности, 22 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 598 704 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так материалами дела подтверждается, что истцом помимо требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено требование о расторжении договора строительного подряда №26/02-13 от 26.02.2013. Указанное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в резолютивной части обжалуемого решения соответствующее решение в отношении названного требования отсутствует. Из мотивировочной части решения также невозможно сделать однозначный вывод относительно позиции суда в отношении требования о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, апелляционный суд определением от 17.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда № 26/02-13 от 26.02.2013 (далее - договор) ЗАО «Управление инженерных работ» (подрядчик) обязалось оплатить и принять проект технологического регламента строительных отходов; разработать и согласовать с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности регламентных отходов; получить установленным порядком и оплатить лимиты на вывоз строительных отходов; осуществить снос временных строений на арендуемом земельном участке; установить временное ограждение при производстве демонтажных работ; выполнить планировку участка территории под сносимыми зданиями; переоформить арендуемый участок на ООО «НТЦ «Механотроника».

Общая стоимость работ установлена п.3.1 и составляет 960 000 рублей.

Датой начала работ в соответствии с п.2.1 является факт оплаты заказчиком 60% авансового платежа в размере 576 000 руб.

Срок окончания работ в соответствии с п.2.1 установлен 30.06.2013.

ООО «НТЦ «Механотроника» выполнила свои обязательства по оплате аванса 04.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 1065.

Однако подрядчик ни один из этапов работ не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИШ/3904 от 04.10.2013 (л.д. 54), однако претензия оставлена без удовлетворения.

14.03.2014 истец направил ответчику требование № ИШ-971 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик ответ на требование истца не представил, аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялось требование № ИШ-971 от 14.03.2014 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком истцу направлялись соответствующие предупреждения и работы приостанавливались.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 576 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2014 по делу №  А56-79269/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор строительного подряда №26/02-13 от 26.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПРОБЛЕМ МЕХАНОТРОНИКИ» и закрытым акционерным обществом «Управление инженерных работ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление инженерных работ» (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, корп.1, пом. 11Н, лит. А; Россия 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, Шоссе Санкт-Петербургское, д. 73, ОГРН: 1037811031378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ПРОБЛЕМ МЕХАНОТРОНИКИ» (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 23, лит. А, ОГРН: 1027804596544) 576 000 руб. задолженности по договору строительного подряда №26/02-13 от 26.02.2013, 22 704 руб. процентов, а всего 598 704 руб., а также 14 974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина