Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А42-4783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А42-4783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хохлов С.А. – по доверенности от 11.06.2014 №1370;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21251/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2014 по делу № А42-4783/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская обл., п. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1045100173513

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) от 25.05.2013 №55-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 215 руб.

Решением суда от 03.07.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, до истечения установленного во внешнеэкономическом договоре срока исполнения нерезидентом обязательств по оплате соответствующего счета, а именно означенный счет не был отправлен нерезиденту по электронному адресу, указанному в договоре, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, а предпринятые Обществом меры после истечения установленного договором срока не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, Управление утверждает о том, что Общество должно нести ответственность за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе и с действиями (бездействием) контрагентов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 № 10-313 (далее - соглашение), по условиям которого Общество обязалось в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.

30.05.2012 по данному договору в филиале Закрытого акционерного общества «АМИ-БАНК» БАРЕНЦ в городе Мурманске Обществом оформлен паспорт сделки №12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения Общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты его получения.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: [email protected], копия отправлена: [email protected] (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения 20.08.2012 Общество выставило нерезиденту счета №1104 на сумму 1 372,88 руб. (НДС 247,12 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №12050001/2270/0002/3/0.

Однако, в нарушение условий договора данный счет нерезидентом оплачен не был.

По факту неисполнения Обществом обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета 15.05.2013 Управление составило в отношении Общества протокол №49 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.05.2013 №55-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 215 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка по счету от 20.08.2012 №1104 на банковский счет Общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Суд принял во внимание, что Обществом направлялись претензии в адрес ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» об оплате задолженности от 24.09.2012 № 1644, от 10.01.2013, содержащей, в том числе указания на спорный счет и сумму долга по нему, представленная заявителем копия искового заявления от 24.12.2012 № 3233 в адрес ЗАО «Авиакомпания Аэросвит» о взыскании задолженности, в том числе по указанному счету, которая была им получена, направленное в адрес Хозяйственного суда Киевской области заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 № 51, а также направленное 04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе и по спорному счету.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, во исполнение судебных актов Хозяйственного суда Киевской области между Обществом и ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» проведена сверка задолженности, составлен акт, из которого следует, что спорный счет на соответствующую сумму в нем имеется. Также Согласно решению Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу №911/2720/13 с ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» в пользу Общества взыскана задолженность, в том числе по спорному счету и в настоящее время выдан приказ на исполнение и возбуждено исполнительное производство.

При этом, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 05.12.2013 подписанного нерезидентом без каких-либо замечаний следует, что датой когда должна быть произведена оплата выставленного 20.08.2012 счета №1104 является 19.09.2012, то есть ЗАО «Авиакомпания «АЭРОСВИТ» подтвердила факт получения спорного счета в день их выставления, а, следовательно, и исполнение Обществом принятой на себя в соответствии с пунктом 7.2 внешнеэкономического договора обязанности по ежемесячному выставлению счета контрагенту.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая наличие в материалах дела переписки сторон договора, из которой видно, что сообщения, присылаемые на адрес: [email protected] пересылаются иным лица, ссылка Управления в обоснование вины Общества в совершении административного правонарушения на то, что счет №1104 не был отправлен нерезиденту по электронному адресу, указанному в договоре, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Обществом как до истечения установленного во внешнеэкономическом договоре срока исполнения нерезидентом обязательств по оплате соответствующего счета, так и после его истечения принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования.

Указанные меры, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

В свою очередь доводы Управления о том, что Общество несет ответственность за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе и с действиями (бездействием) контрагентов, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, в рассматриваемом случае несостоятельные, так как в означенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дает разъяснения применительно к таможенным правоотношения, а также в связи с тем, что Общество является субъектом естественной монополии на транспорте, который вправе отказать в заключении договора о наземном обслуживании только при условии технической невозможности аэропорта.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.07.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2014 по делу № А42-4783/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас