Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А21-2037/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Кейселя Р.В.: Дмитричев А.В. по доверенности от 14.02.2013

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Росреестра: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19335/2014)  конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2014 по делу № А21-2037/2009(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Кейселя Р.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Михновцом А.А. своих обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО «Балтрыбпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

 Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича, в которой просил: признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» Михновца А.А. в связи с неправомерным перечислением в адрес ООО «Каунти» денежных средств в размере 7 525 873 руб. 46 коп.

Определением от 03.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Кейселю Р.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно Михновец А.А. полагает, что суд вышел за пределы жалобы, поскольку она была основана на перечислении денежных средств третьему лицу, не имеющему отношения к кредиторам.

В судебном заседании представитель Кейселя Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющем в депозит нотариуса по месту нахождении должника, о чем сообщается кредитору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 требование ЗАО «ФК «Еврокоммерц» с суммой 58 921 070 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрыбпром»

После реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился к кредитору ЗАО «ФК «Еврокоммерц» с запросом банковских документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, включенной в реестр.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» Тарабрина М.Б. о перечислении сумм в адрес ООО «Каунти» в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.03.2013.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каунти» от 17.04.2014 общество зарегистрировано при создании 07.02.2013.

Должник платежным поручением № 13 от 08.07.2013 перечислил ООО «Каунти» 7 525 873 руб. 46 коп., назначение платежа  - погашение требований ЗАО ФК «Еврокоммерц», включенных в 3-ю очередь реестра кредиторов ООО «Балтрыбпром» - определение АС КО от 01.10.2009 в счет взаиморасчетов по договору б/н от 01.03.2013, в т.ч. НДС 18% -1 148 014.60 руб.

Документы, подтверждающие, что ООО «Каунти» является кредитором должника, включенным в реестр в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанных положений следует, что конкурсный управляющий не вправе погашать требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы жалобы апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствий действий конкурсного управляющего Михновца А.А. требованиям Закона о банкротстве, а также о доказанности Кейселем Р.В. факта нарушения этими действиями прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2014 по делу №  А21-2037/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Е.К. Зайцева