Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-52403/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-52403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20398/2014)  ИП Иванова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-52403/2013(судья  Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ИП Иванова Андрея Юрьевича

к          ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о          взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: Говоруха А. А. (доверенность от 30.09.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304780134300092; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 811 574 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал со страховой компании с пользу предпринимателя 55 774 руб. страхового возмещения, 349 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с предпринимателя в пользу страховой компании 291 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и возвратил предпринимателю 7 201 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 745 200 руб. по результатам экспертизы с ответчика подлежат взысканию 213 158 руб. Кроме того, истец ссылается на необоснованное возложение на него расходов на проведение экспертизы в сумме 291 000 руб.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит изменить решение суда и взыскать со страховой компании в пользу предпринимателя 213 158 руб., взыскать с предпринимателя в пользу страховой компании 264 690 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик)  заключен договор добровольного страхования имущества граждан от 01.08.2011 № 010705 (далее – договор страхования), согласно которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: Ломоносовский район, п. Новая Ропша, садоводство «Глобус», используемое для ведения предпринимательской деятельности.

Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов составляет 5 130 000 руб., в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования – 2 052 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, в отношении движимого имущества – 402 300 руб.,  всего – 8 084 300 руб.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 08.08.2011 по 24 часа 00 минут 07.08.2012.

Общая страховая премия по договору страхования в сумме 23 820 руб.  выплачена ответчику по квитанциям от 01.08.2011 № 528957 и от 06.09.2011 № 535569.

В период действия договора страхования  30.09.2011 в застрахованном помещении произошел пожар, в результате которого помещение выгорело, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Ломоносовского района ГУ МЧС России от 06.10.2011 № 2318-2-21-57, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011. В соответствии с указанным постановлением, пожар  в  магазине произошел в результате короткого замыкания.

На основании заявления страхователя от 03.10.2011 ответчик признал страховым случаем факт причинения ущерба застрахованному имуществу пожаром и перечислил на счет Кувалдиной Л.В. страховое возмещение в сумме 902 583 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в ООО «СтройСервис СПб» для составления локальной сметы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с локальной сметой от 18.01.2012, составленной ООО «СтройСервис СПб», стоимость реконструкции застрахованного строения после пожара составила 3 192 929 руб.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании   1 811 574 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В связи с наличием в материалах дела двух не совпадающих по сумме расчетов и необходимостью применения специальных знаний для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»   от 13.01.2014 №1с/1  общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 873 178 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта перекрытий магазина. Также из представленного заключения следует, что расходы на ремонт перекрытий включаются в размер ущерба, однако, расчет стоимости перекрытий эксперт не производил, в связи с тем, что данный вопрос перед ним поставлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта магазина и размера страхового возмещения судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»  от 12.03.2014 №2с стоимость восстановительного ремонта перекрытий магазина составила 85 180 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новая Ропша, садоводство «Глобус», в соответствии с заключениями  Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы»   от 13.01.2014 №1с/1 и от 12.03.2014 №2с составила 958 358 руб.

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Стоимость проведения судебных экспертиз в сумме 300 000 руб. оплачена страховой компанией по платежным поручениям от 29.11.2013 №11552, от 28.02.2014 №4469.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании со страховой компании 55 744 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества, указанной в заключениях экспертиз в сумме 958 358 руб., и произведенной ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора страховой выплаты в сумме 902.583 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что в счет возмещения восстановительного ремонта здания магазина страховой компанией выплачено 745 200 руб., о чем ответчик указывал в отзыве на иск.

Таким образом, с учетом определенной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимости восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новая Ропша, садоводство «Глобус», в сумме 958 358 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 745 200 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 158 руб. страхового возмещения.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2014 по делу №  А56-52403/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304780134300092) 213 158 руб. страхового возмещения, 3 611 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304780134300092) из федерального бюджета 3 335 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304780134300092) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) 264 690 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304780134300092) 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304780134300092) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова