Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А21-2420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А21-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Карманова О.Е. по доверенности от 25.07.2014 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20873/2014)  муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2014 по делу №А21-2420/2014 (судья С.В. Генина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ"

к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск"

о взыскании 2007 157,16 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ" (ОГРН 1073906018779; 236004, г. Калининград, ул. Днепропетровская, д. 2; далее - ООО "БЛЕСК ПРОФИ", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" (ОГРН 1093925039977; 236560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 77 «а»; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 832 079,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 078,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В  апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение  изменить, уменьшив сумму взыскания пеней и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из городского бюджета, а также отсутствием в местном бюджете средств на оплату.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.04.2012 № 0135300005812000004-0124366-01  (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по санитарной ручной уборке, устройству и содержанию городских объектов зеленых насаждений (содержание клумб, скашивание газонов, подстрижка кустарника) на территории муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" истец выполнял соответствующие работы. Срок действия Муниципального контракта – установлен с 01.04.2012 по 31.12. 2012.

 Истцом услуги выполнены в срок, в полном объеме, надлежащим образом. Ответчик произвел оплату частично, в результате чего у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере 1 832 079,10 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в  апелляционной жалобе, не отрицая  несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ссылается на  отсутствие возможности  полностью оплатить  оказанные в рамках  Муниципального контракта услуги с учетом  несвоевременного поступления денежных средств из городского бюджета, а также в связи с отсутствием в бюджете средств на оплату оказанных по Муниципальному контракту услуг, в связи с чем полагает подлежащей уменьшению сумму  взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 3.1. Муниципального контракта цена услуг составляет                       2 895 450 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается    факт выполнения истцом услуг по муниципальному контракту на общую сумму 2 750 712 руб. 30 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 1 832 079 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.7. Муниципального контракта  оплата работ производится ответчиком по мере поступления бюджетных средств в течение года в срок до 31.12.2012.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию,  со ссылками на отсутствие возможности своевременно исполнить обязательства по оплате вследствие непоступления бюджетного финансирования, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Муниципального контакта (пункт 3.3.) о производстве оплаты по мере поступления  бюджетных средств не подлежат применению, поскольку исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Условие муниципального контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  настоящего дела  в суде первой инстанции представлен Договор  на оказание услуг от 27.02.2014 № 27/02, факт несения расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 27.02.2014 на сумму 16 950 руб. (л.д. 74).

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, довод подателя жалобы о необходимости уменьшении суммы  взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2014 по делу №  А21-2420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства городского поселения "Город Светлогорск" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева