Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-7752/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 года

Дело №А56-7752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9345/2008) ООО "Волхов"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.08г. по делу № А56-7752/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Волхов"

к  Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

о понуждении заключить договор,  

при участии: 

от истца: директора Пулько А.П. по протоколу от 15.01.07г. № 1,

от ответчика: представителя Белорукова Н.В. по доверенности от 26.02.08г. № 302,

установил:

ООО «Волхов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) об обязании Администрации заключить договор аренды встроено-пристроенного помещения магазина на новых условиях прилагаемого к иску проекта договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать договор аренды от 26.12.06г. № 67 заключённым на неопределённый срок, а также обязать Администрацию заключить с Обществом договор аренды на неопределённый срок на условиях названного договора аренды.

Заявленные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.08г. иск удовлетворён в части признания договора аренды от 26.12.06г. № 67 возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 31.07.08г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Администрацией были заявлены возражения против возобновления договора на неопределённый срок, в связи с чем, по мнению Администрации, договор был прекращён сторонами.

В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений Общества апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор не был расторгнут Администрацией в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 26.12.06г. № 67 (далее – Договор), в соответствии с которым Администрация передала Обществу во временное пользование помещение общей площадью 1 028,69 кв.м., в том числе торговую площадь 442,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Новая Ладога, микрорайон «В», д. 2, для использование как торговое (далее – нежилое помещение).

Срок действия Договора согласован сторонами в п. 1.4. Договора и составляет с 01.01.07г. по 30.12.07г.

Согласно п. 5.4. Договора при прекращении последнего (по истечении срока действия или его расторжении) Общество обязано освободить арендуемое помещение не позднее трёх рабочих дней после прекращения срока действия договора.

Также пунктом 5.2. Договора установлена обязанность Общества письменно сообщить Администрации не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения.

В связи с тем, что Общество, по мнению Администрации, неправомерно продолжает занимать нежилое помещение после прекращения действия Договора истечением срока последнего, Администрация 14.01.08г., а впоследствии 28.03.08г. направила Обществу уведомления о необходимости освободить спорное помещение.

Ссылаясь на то, что Договор не был расторгнут в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании Договора заключённым на неопределённый срок.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим изменению в части признания Договора возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок по следующим основаниям.

Учитывая то, что Обществом было заявлено требование о признании Договора заключённым на неопределённый срок, арбитражный суд первой инстанции, признав Договор возобновлённым на неопределённый срок, в нарушение требовании ч. 5 ст. 170 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требования, не заявленного Обществом.

При этом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое требование Общества о признании Договора заключённым на неопределённый срок также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. Договора последний заключён на срок с 01.01.07г. по 30.12.07г.

Указанное обстоятельство исключает возможность считать Договор заключённым на неопределённый срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение Администрации по акту приёма-передачи не возвращалось, продолжает использоваться Обществом до настоящего времени.

При этом Администрация не представила суду доказательств уведомления Общества до истечения срока действия Договора о наличии у Администрации возражений против продления арендных отношений.

Таким образом, 31.12.07г. Договор в отсутствие возражений сторон был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, продлённого на неопределенный срок, законом и Договором не установлен.

Письмами от 14.01.08г. и от 28.03.08г. Администрация уведомила Общество о необходимости освободить нежилое помещение в связи с расторжением Договора.

Получение Обществом указанных писем подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

При этом апелляционный суд не соглашаясь с доводами Общества и выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что отсутствие указания в письмах на трёхмесячный срок, по истечении которого Договор является расторгнутым, не влияет на оценку содержания названных уведомлений, безусловно свидетельствующих о намерении Администрации прекратить арендные отношения, при том, что соответствующее право предоставлено Администрации п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что норма ст. 610 Гражданского кодекса РФ не устанавливает требований к буквальному содержанию и форме уведомления о расторжении договора, по мнению апелляционного суда, Договор был прекращён по истечении трёх месяцев с момента уведомления.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании Договора, прекращённого в апреле 2008г., заключённым на неопределённый срок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.08г. изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Волхов» в пользу Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина