Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-7524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-7524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Акимова А.Г. – доверенность от 25.03.2014

от ответчика (должника): предст. Медведев Д.В. – доверенность от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18130/2014) общества с ограниченной ответственностью «Росстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-7524/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства» (ОГРН 1024702180910; адрес:  Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, д.4; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ОГРН 1034700880170; адрес: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Барышево; далее – ответчик, Общество) о взыскании 5035310 руб. долга, 921461 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5035310 руб. долга, 921461 руб. 70 коп. неустойки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38009 руб. коп. расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14774 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.05.2014 отменить и оставить без удовлетворения исковые требования Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику ветеринарного сертификата и иной сопроводительной документации на товар, также указывает на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов и содержат исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 29.04.2013 заключен договор поставки № 1/13, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по производству и поставке годовиков радужной форели (далее – товар) навеской 150-300 г в количестве 22 тонны в апреле-мае 2013 года.

В соответствии с разделом 3 договора отгрузка товара производится Исполнителем в апреле-мае 2013 года, транспортировка осуществляется силами Заказчика; по завершении отгрузки представитель Заказчика и представитель Исполнителя составляют акт, в котором должны быть отражены данные о качестве и количестве товара и подписывают акт приемки-сдачи (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору определяется количеством переданных годовиков определенной навески согласно окончательного акта приемки-сдачи.

Оплата по договору производится Заказчиком на основании окончательного акта приемки-сдачи до 01.07.2013 (пункт 2.5 договора). В случае просрочки Заказчиком платежей Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора от 29.04.2013 № 1/13 истец с 30.04.2013 по 16.05.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 5035310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 6-25. Товарные накладные подписаны представителями ответчика - водителями с указанием Ф.И.О. и реквизитов доверенностей Общества, по которым указанные лица получали товар (копии товарных накладных и копии доверенностей представлены в материалы дела, л.д.116-147).

По завершении отгрузки в соответствии с пунктом 3.4 договора № 1/13 от 29.04.2013 сторонами составлен Акт приема-передачи от 17.05.2013 (л.д.10), в котором указано, что Предприятием передан, а Обществом принят товар (форель) по перечисленным в акте товарным накладным в количестве 106427 руб., весом 22151 кг на общую сумму 5035310 руб. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, количества и стоимости товара, содержит оттиск печати ответчика; в акте также не указано на то, что истцом не были переданы ответчику ветеринарные сертификаты и иные сопроводительные документы на товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5035310 руб.

В нарушение условий договора № 1/13 от 29.04.2013 ответчик не осуществил оплату постановленного товара в срок до 01.06.2013 (пункт 2.5 договора). Задолженность ответчика за поставленный по договору № 1/13 от 29.04.2013 товар составляет 5035310 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 29.04.2013 (л.д.63). Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5035310 руб.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором № 1/13 от 29.04.2013 срок оплаты поставленного товара, истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 921461 руб. 70 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора №1/13 от 29.04.2014 за период с 02.06.2013 по 21.12.2013 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета по размеру также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности (5035310 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с 01.06.2013), а также тот факт, что сумма задолженности не погашена ответчиком (даже частично) на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 30.05.2014 в части взыскания неустойки в размере 921461 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2014, заключенный с адвокатом Акимовой Анной Геннадьевной, на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему иску (размер вознаграждения адвоката составляет 60000 руб.), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2014 об оплате истцом услуг адвоката в размере 60000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, размер исковых требований (5961771,70 руб.), объем подготовленных представителем истца документов, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца (22.04.2014, 20.05.2014 и 27.05.2014) их продолжительность, а также причины отложения рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (60000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Доказательств явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено. Стоимость юридических услуг, указанная в представленных ответчиком распечатках с сайтов юридических компаний, является минимальной и как указано в распечатках может варьироваться в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг. Таким образом, представленные ответчиком сведения из открытых источников в сети Интернет в отношении нескольких юридических компаний (адвокатов), не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу № А56-7524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас