Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А26-8882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А26-8882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Жданович И.С. по доверенности от 09.01.2014 № 05-03/00037

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20385/2014) Администрации  Сегежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2014 по делу № А26-8882/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Администрации  Сегежского муниципального района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Карелия

о признании недействительным решения № 26 от 26.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 555 081 руб.

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9 корп. «а», ОГРН 1021000922964) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 26.09.2013 № 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 555 081 руб.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам, связанным с реализацией объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества не происходит реализации товара по смыслу статей 39, 146 НК РФ.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Администрации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 21.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Администрацией возражения по нему, Инспекцией 26.09.2013 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Администрация привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 827 руб. Указанным решением Администрации  доначислен  НДС за  1-4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в сумме 2 555 081руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 781,44 руб.  

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении Администрацией НДС в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.11.2013 N 13-11/10372 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что обязанность по уплате НДС в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовала, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 146,  пункта 3 статьи 161 НК РФ, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в 2010 - 2012 годах Администрацией на основании решений сессий Совета Сегежского муниципального района осуществлялась реализация имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «Сегежский муниципальный район» (здание детского сада, здание аптеки, нежилое помещение торгового назначения, нежилые помещения).  На основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, нежилые помещения проданы физическим лицам, не являвшимся индивидуальными предпринимателями (Газетову В.А., Костюшкевичу С.Ю., Сивковой Н.А., Кудиновой Н.В., Генералову И.М., Иванову В.В., Антоняну Г.Х.).

В соответствии с условиями договоров физические лица произвели оплату выкупной  цены помещений на счет Администрации Сегежского муниципального района в УФК по РК на основании платежных поручений. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки  инспекция установила, что при совершении упомянутых операций Администрация не уплачивала в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция доначислила этот налог расчетным методом, то есть с применением ставки 18/118.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.04.2012 N16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5                        статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДМ согласно статьей 143 НК РФ, ни налоговым агентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33, поскольку Администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость  в соответствии со статьей 143 НК РФ, но при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования физическим лицам, не являющимися предпринимателями, орган муниципального образования обязан уплатить НДС в силу пункта 3 статьи 161, пункта 5 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в обжалуемой заявителем части  законным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.03.2014 по делу            №  А26-8882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская