Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-13889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-13889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Чистяков А.С., доверенность от  18.02.2014, Музенцева Н.Н., доверенность от  20.05.2014,

от ответчика: Титкова В.В., доверенность от  04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20269/2014)  Комитета  по строительству Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014  по делу № А56-13889/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

к Комитету  по строительству Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 78 524 768,29 руб. задолженности по государственному контракту №03-Д/Т от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на непредоставление истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Также податель жалобы полагает, что спорная сумма задолженности представляет собой стоимость дополнительных работ, выполнение которых подрядчиком надлежащим образом с заказчиком не согласовано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест» (Подрядчик) и Комитетом по строительству (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 03-Д/Т от 08.10.2008 (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленные контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по адресу: Гражданский пр., кв. 21, корп. 11, а  Государственный заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту работ  определяется  по результатам открытого аукциона и составляет 299 402 321 руб., включая НДС.

Согласно п.3.6 Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 контракта выполненных Подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) и  прилагаемый к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт приемки оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Согласно п.3.8 Контракта Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Окончательный расчет за выполненные работы производится  Государственным заказчиком после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при выполнении условий, определенных сторонами настоящего контракта, при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СлавСтройИнвест» письмом (вход. СПб ГКУ «ФКСР» №14738/13 от 10.08.2013, вход. Комитета по  строительству №15-70815/13 от 10.08.2013) передало ответчику  акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет и счет-фактура на общую сумму 299 402 321 руб.

В нарушение условий пункт 3.7 контракта ответчик не подписал направленные в его адрес акты выполненных работ, мотивированных возражений относительно отказа от их подписания не представил.

Согласно представленным истцом документам работы по данному контракту выполнены ООО «СлавСтройИнвест» на общую сумму 299 402 321 руб., оплачены ответчиком частично - на общую сумму 220 877 552,71 руб., в т.ч. НДС,  задолженность по расчету истца составила 78 524 768,29 руб.

01.08.2013 ООО «СлавСтройИнвест» уступило ООО "Альфа Строй" по договору цессии от 01.08.2013 №1-ЦС/13 право требования  по Государственному контракту №03-Д/Т от 08.10.2008 года стоимости выполненных работ в размере   78 524 768,29 руб., включая НДС, о состоявшейся уступке права требования данной суммы ответчик был уведомлен письмом от 01.08.2013 №1-ЦС/13.

29.01.2014 истцом повторно были переданы ответчику (вход. №15-1083/14) акт выполненных работ, счет и счет-фактура. 

Ответчик направленные акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты о приемке выполненных  Контракту работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), направленные ответчику, без указания мотивов ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, предусмотренные Контрактом обязательства по строительству объекта были исполнены ООО «СлавСтройИнвест» в полном объеме в соответствии с Разрешением на строительство, проектной документацией и действующим нормативными техническими документами, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки объекта капитального строительства от 29.08.2013, Заключением № 09-13/027 от Службы государственного строительного надзора, Разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию №78-1204в-2013 от 30.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, согласно которому заявленная к взысканию сумма  является экономией подрядчика и не подлежит уплате заказчиком в силу пункта 3.12. Контракта.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-13889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина