Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-9908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-9908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. – по доверенности от 15.01.2014 №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19905/2014) СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-9908/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Момент-Сервис», место нахождения: 191129, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, ОГРН 1027809228864,

к СПб ГКУ «Городская реклама и информация», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Момент-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, административный орган) от 14.08.2013 №№403, 404 и 405 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением суда от 14.07.2014 заявление Общества удовлетворено, постановления Учреждения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на подачу заявлений об оспаривании постановлений Учреждения, а также пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны Учреждения процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.9, выявлен факт самовольной установки дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно:

- кронштейна с надписью «Дом быта. Ремонт ноутбуков, во дворе», о чем составлен акт осмотра №1640 от 01.07.2013;

- кронштейна с надписью «Ремонт одежды, обуви, часов ДОМ БЫТА ювелир, ключи», о чем составлен акт осмотра №1641 от 01.07.2013;

- вывески с надписью «Ремонт одежды, обуви, сумок, зонтов, кожаных изделий – замена молний, фурнитуры – замки – изготовление ключей», о чем составлен акт осмотра №1644 от 01.07.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 18 Закона №273-70, 25.07.2013 должностным лицом Учреждения составлены протоколы об административных правонарушений №403, №404, №405.

Постановлениями Учреждения от 14.08.2013 №403, №404, №405 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии со стороны Учреждения процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протоколов об административных правонарушения и вынесении постановлений в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте указанных процессуальных действий, суд первой инстанции признал постановления Учреждения от 14.08.2013 №403, №404, №405 незаконными и отменил их.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Учреждения и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая положения вышеназванных норм, довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановлений административного органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (л.д. 117-118 тома 1), ходатайство рассмотрено судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается Учреждением, как протоколы об административном правонарушении, так административные дела рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества. При этом, сведения (даты уведомлений) о том, что представитель Общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протоколов и принятии постановлений, как в протоколах, так и в постановлениях отсутствуют.

Уведомлений о вручении соответствующих извещений, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, равно как и доказательств направления соответствующих извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела также не содержат.

Более того, в апелляционной жалобе (абзацы 6, 7 листа 3) Учреждение само признает факт отсутствия у него на даты составления протоколов об административных правонарушениях от 27.05.2013 и вынесения постановлений от 14.08.2013 №403, №404, №405 информации об извещении Общества о времени и месте совершения означенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно составило протоколы об административных правонарушениях и рассмотрело материалы административных дел без участия представителя Общества, поскольку к началу указанных процессуальных действий административный орган не имел надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте их совершения.

В свою очередь доводы Учреждения об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии со стороны Учреждения процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства распечатки с официального сайта «Почты России», свидетельствующие о направлении спорных уведомлений в адрес Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколы могут быть составлены, а постановления вынесены лишь при наличии у административного органа на дату совершения указанных процессуальных действий сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени их совершения, отсутствие которых на соответствующие даты в рассматриваемом случае подтверждено самим Учреждением.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции подателя жалобы несоблюдение Учреждением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования Общества, признав постановления Учреждения от 14.08.2013 №403, №404, №405 незаконными и отменив их.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2014 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-9908/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГКУ «Городская реклама и информация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас