Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-8925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кошелева А.А. (доверенность от 01.01.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Липинского А.Н. (доверенность от 05.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20922/2014) ООО "Невский реставратор"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014  по делу № А56-8925/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ СВК"

к ООО "Невский реставратор" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ СВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" (далее  - ответчик) 4 497 073 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014  по делу № А56-8925/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. Суд первой инстанции необоснованно счел, что во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме. Истцом в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не представлены акты с отметкой об отказе ООО "Невский реставратор" от их подписания Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 40 000 руб. не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным, требования надлежащими доказательствами подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012, согласно условиям которого ООО "Петрострой СВК" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Невский реставратор" (заказчик) выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте: Летний театр, Сочи, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 12 065 305 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ за период с 18.04.2013 по 09.05.2013 на сумму 4 497 043 руб. 60 коп. и от оплаты результата работ.

Письмом от 30.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Факт получения ответчиком указанного письма 05.02.2014 подтвержден ответом УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 № 54.70.1/7468 на запрос суда.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи документов от 26.07.2013 по вентиляции и кондиционированию по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Черноморская, д.11 по договору №55/СТ-2012 от 26.09.2013, в том числе которых указаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору №55/СТ-2012 от 26.09.2013 на сумму 4 497 043 руб. 60 коп.

Указанные в акте документы приняты начальником ПТО Быковой Ольгой Владимировной 26.07.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу А56-47707/2013 установлено, что Быкова О.В. являлась работником (сотрудником) ООО "Невский реставратор" в спорный период.

Таким образом, акты выполненных работ по договору с дополнительной документацией были приняты уполномоченным лицом ООО "Невский реставратор".

Согласно пункту 6.1 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставленного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые Заказчик рассматривает в пятидневный срок и подписывает либо вправе предоставить письменный мотивированный отказ.

В нарушение пункта 6.1 Договора, пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик акты не подписал, и не представил мотивированный отказ от их подписания.

В отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятиями истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, а также подписание соответствующего акта об их приемке, либо составление мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин такого отказа. Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность уклонения ответчика от приемки результатов работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. огласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2014 № 23/2014, заключенный с Кошелевым А.А., дополнительное соглашение от 22.05.2014 № 1, расписка Кошелева А.А, от 29.04.2014 в получении 40 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору)

Согласно протоколам судебного заседания от 08.04.2014, от 20.05.2014, от 24.06.2014 Кошелев А.А. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014г. по делу №  А56-8925/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

М.А. Шестакова