Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-56531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-56531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Жинкин И.В., доверенность от 18.09.2013

от ответчика (должника): Гаммер Л.Л., доверенность от 06.11.2014, Прокопчик Д.Ю., ген.дир. протокол от 26.10.2011 №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18893/2014)  ЗАО "СЭЛСА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-56531/2013(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СЭЛСА"

к ООО "урочище Пертовка"

о взыскании 71 989 349,01 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭЛСА" (место нахождения юр. лица: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 17, здание 2, ИНН 7804032750, ОГРН 1027802515344, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "урочище Пертовка" (место нахождения юр. лица: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, 7А, ИНН 1012007147, ОГРН 1041001532747, далее - ответчик) о взыскании 50 572 073,13 руб. долга и 21 417 275,88 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не правомерно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы

- суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исключив из числа доказательств договор подряда на который Истец ссылался как на основание заявленных требований, лишил Истца возможности предоставить доказательства восстановления договора в виду ветхости бумаги.

- суд не правомерно отказа в привлечении в качестве третьего лица Сильницкого А.Р., являющегося поручителем Ответчика по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных в рамках договора подряда № 13/08-2007 от 13.08.2007, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исключив из числа доказательств договор подряда № 13/08-2007 от 13.08.2007, в результате проверки заявления о фальсификации, отказал в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности о котором было заявлено Ответчиком, а также не доказанностью Истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ № 13/08-2007 от 13.08.2007, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ № 13/08-2007 от 13.08.2007 в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по строительству жилых домов, бани, административного здания, а Ответчик в свою очередь оплатить выполненные работы в срок до 03.05.2011 (пункт 2.2.1 договора), а также акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 12.01.2008 и справки о стоимости выполненных работ №№ 1-5 от 12.01.2008.

Все документы со стороны Ответчика подписаны генеральным директором Сильницким А.Р., подписи скреплены оттиском печати Ответчика.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было подано заявление о фальсификации договора № 13/08-2007 от 13.08.2007, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Как следует из абзаца второго статьи 161 АПК РФ, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Суд на основании заключения эксперта № 47/09 от 13.05.2014 частично удовлетворил  заявление о фальсификации Ответчика, исключив из числа доказательств договор № 13/08-2007 от 13.08.2007.

При этом суд правомерно сослался как на выводы эксперта о не соответствии даты указанной на договоре как дате его заключения, дате составления (изготовления) документа, так и на отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих довод Истца о восстановлении документа в связи с ветхостью бумаги. При этом суд первой инстанции также обосновано принял во внимание неправомерность подписания договора составленного в срок не более двух лет, предшествующих моменту проведения экспертизы Сильницким А.Р., поскольку он в указанный период не являлся генеральным директором Ответчика.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исключение из числа доказательств договора на выполнение работ № 13/08-2007 от 13.08.2007 является обоснованным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не является основанием освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС2, КС3 подписанные со стороны Ответчика Сильницким А.Р., подписи скреплены оттиском печати Ответчика.

Между тем представленные Ответчиком в материалы дела документы, а именно: разрешение на строительство, план-справки, регистрационные удостоверения, акты о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию, схемы расположения, товарные накладные, свидетельствуют о возведении спорных объектов до августа 2007 года, в то время как акты о приемке выполненных работ №№1-5 и справки о стоимости выполненных работ №№ 1-5 датированы 12.01.2008.

Иных доказательств (кроме актов по форме КС2 и КС3) в подтверждение факта выполнения работ Истцом на спорную сумму в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае акты датированы 12.01.2008, то есть 12.01.2011 срок исковой давности истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что разрешение вопросов поставленных Истцом в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства факта выполнения Истцом спорных работ в силу статьи 68 АПК РФ, а также признание апелляционным судом обоснованным исключения договора № 13/08-2007 на выполнение работ из числа доказательств, доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, а также не привлечения в качестве третьего лица к участию в деле Сильницкого А.Р., подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2014 по делу № А56-56531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская