Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А26-2577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 года

Дело №А26-2577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9369/2008) ООО "Лента" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2008 по делу № А26-2577/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению  ООО "Лента"

к  1. Инспекции государственного строительного надзора Республики Карелия,

    2. Министерству строительства Республики Карелия

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Ф.Г. Иванюкович, дов. от 12.03.2008; С.Г. Кривулин, дов. от 25.04.2008

от ответчиков: 1. А.И. Пинкальский, начальник инспекции, удостоверение № 49 от 11.01.2006; 2. М.А. Мишенева, дов. от 18.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия (далее – инспекция) от 30.01.2008 № 3.1-10/383 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и обязании ответчика выдать такое заключение на объект по адресу: город Петрозаводск, ул. Ленинградская, дом 13.

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд незаконно не принял ссылки заявителя на пункт 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что выводы суда о невозможности проведения инспекцией проверок и обследований объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлено заключение по результатам экспертизы построенного объекта, проведенной ЗАО «БЭСКИТ».

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили о том, что не поддерживают ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе; указали, что не настаивают на удовлетворении заявления в части обязания инспекции выдать заключение о соответствии в той формулировке, которая приведена в заявлении, пояснив, что поскольку такое заключение может быть выдано только по результатам проверки, способом устранения нарушенных прав может быть обязание инспекции провести соответствующие проверки объекта.

Представитель инспекции, а также представитель привлеченного к участию в деле Министерства строительства Республики Карелия, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения. По мнению представителей ответчиков, иного ответа на заявление общества о выдаче заключения о соответствии инспекция дать не могла, поскольку не проводила государственный строительный надзор в ходе строительства. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность решения суда от 31.07.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта «Многофункциональный Торговый комплекс «Лента», расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Ленинградская, дом 13 требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 9).

Письмом от 30.01.2008 № 3.1-10/383 обществу отказано в выдаче заключения в связи с нарушением Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, поскольку строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с тем, что  государственный строительный надзор в ходе строительства  не осуществлялся, выдача заключения о соответствии по данному объекта невозможна в силу нормативных положений Порядка выдачи заключений о соответствии построенных  объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129.

Отказ в выдаче заключения о соответствии общество обжаловало в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что отказ в выдаче заключения соответствует закону.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 10 (подпункта «а») Положения определено, что  при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Проанализировав приведенные нормы Положения, суд первой инстанции отклонил ссылку общества на пункт 18 означенного Положения, указав, что этот пункт может распространяться на случае осуществления государственного строительного надзора с начала строительства и наличии у органа, осуществляющего надзор, документов, предоставление которых предусмотрено нормативными актами в области строительства.

Апелляционная инстанция сочла возможным согласиться с таким выводом суда, и по тем же основаниям отклонить ссылку общества на пункт 13 Положения, которым предусмотрено проведение органом государственного строительного надзора экспертизы, обследования, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Факт нарушения установленного Градостроительным кодексом РФ, а также иными нормативными документами, порядка осуществления строительства – без оформления и представления разрешительной, проектной документации общество не оспаривает.

Материалами дела подтверждаются установленные судом следующие обстоятельства: строительство объекта начато 15.10.2006, завершено 10.11.2007 и с ноября 2007 года объект эксплуатируется в соответствии с его назначением. Разрешение на строительство объекта, подписанное исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Петрозаводска, выдано обществу 23.01.2008; положительное заключение государственной экспертизы также получено после окончания строительства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – Порядок).

Согласно пункту 25 Порядка извещение застройщика (заказчика) об окончании строительства, направленное органу государственного строительного надзора, является основанием назначения итоговой проверки.  В соответствии с пунктом 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, который является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общество, как следует из материалов дела, минуя стадию проведения итоговой проверки, обратилось в инспекцию за выдачей заключения о соответствии.

Оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации у суда также не имелось, поскольку означенное заключение выдается лишь по результатам проверки, которая органом государственного строительного надзора не проводилась.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на подателя жалобы – ООО «Лента».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 по делу № А26-2577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на ООО «Лента».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина